Una cosa es "la realidad" como entelequia global, y otra "la realidad visual" que no es más que lo que el fotógrafo tiene en su cabeza. Y si hablamos de la realidad (o mejor dicho, identidad) visual de cada uno, creo que un fotógrafo lo suf...icientemente formado, autónomo y con criterio es capaz de liberarse y superar las limitaciones externas (tecnología) y poder dar a su obra un discurso coherente con su propia realidad visual.

Vamos, que lo de que la tecnología limite al fotógrafo sólo tiene sentido cuando hablamos de fotografía de publicidad, o moda; y no te fotografía artística o "de autor" (es decir, que a priori no es con fines superficiales/comerciales; sino como medio de expresión artística, aunque ambas facetas no tienen tampoco por qué estar reñidas).See More

‎@Sientate y observa: ¿como qué si no eres fotoperiodista la realidad no te importa? Me has dejado a caudros. O sea, que para tí "fotografía artística" es la que no tiene nada que ver con la realidad, que es abstracta (entiendo). Entonces a...l que fotografía un bodegón, un paisaje, un retrato, etc.. (que pueden ser desde lo más clásico, a lo más "moderno" del mundo), independientemente de que pretende o no documentar algo (un concepto, un lugar, etc...) no le importa la realidad??? ¿¿¿la realidad sólo importa a los fotoperiodistas??? Explicamelo porque no lo entiendo.See More

David, no lo has entendido. El fotoperiodista es el fotógrafo que tiene que ser más fiel ya que su trabajo es documentar la realidad. En cambio un fotógrafo de moda tiene más libertad, evidentemente tendrá que ser fiel a los colores, las te...xturas etc de las prendas pero puede ponerlo todo en un escenario irreal, hacer efectos de luces o lo que quiera. La fidelidad a una "realidad" es limitada. Lo mismo pasa con un bodegón, lo colocas, le pones una luz que le favorezca y le sacas el lado bueno. No significa que tengas que hacer la foto tal y como te la encuentras en la mesa. En un grado mayor o menor manipulas todo lo que no sea fotografía periodistica (y luego sigo que me voy a comer)See More

En mi opinión esta pregunta de foam es demasiado superficial y plantea una asociación imposible: fotografía y "realidad visual" como dicen ellos, entendiendo ese concepto como lo que vemos sin ningún tipo de planteamiento ni participación.
...
Por descontado que la fotografía está dirigida por la tecnología, esa es precisamente la esencia del concepto fotográfico. Ha sido así desde que se inventó. Recordemos que nos servimos de una máquina para hacer fotos, y estamos supeditados al margen de maniobra visual de una lente, de la capacidad resolutiva de un captador y la eficiencia de un procesado que nos haga sentirnos lo mejor posible con el resultado final, la foto. Como sea la lente, el captador o el procesado es tan irrelevante como preguntarse porque hice la foto. Lo importante es la trascendencia de la imagen que hice en el momento que la hice, y no solo hablo desde un punto de vista espiritual, también visual.

Debatir sobre si la tecnología dirige la fotografía tiene tanto sentido como reflexionar si el fabricante de moda de pinturas al óleo en París tuvo un papel determinante sobre la carrera y estilo final de Van Gogh.

Fotógrafo es el que utiliza una cámara fotográfica (lente, captador y procesador) para obtener una imagen final. Por tanto, la tecnología dirige la fotografía, pero no la consecuencia de la misma.

La "realidad visual" no puede ser lo que vemos por lo que he comentado al principio, ya que estamos demasiado involucrados en la escena. Respecto a los fotoperiodistas me planteo un ejemplo un tanto radical: La realidad visual de un fotoperiodista adscrito al régimen de Gadaffi durante la guerra en Libia no es la misma que un fotoperiodista de la agencia Reuters-Francia, y tampoco es la misma que tendría el gran James Nachtwey. Creo que para aproximarnos un poco a ese concepto puro de realidad visual tendríamos que hacer algo parecido a esto: Alguien se encuentra una cámara fijada a un trípode en una calle de la ciudad X, y sin tener ni la más remota idea de lo que es la recoge y la coloca en algún punto de la ciudad, mientras tanto la máquina está haciendo fotos y sigue haciendo fotos a todo lo que sucede. Nadie debe percatarse de que la cámara está ahí.

Esa podría ser una aproximación a la realidad visual captada por una cámara. Ahora bien, ¿Cuales son las consecuencias de esas fotos? Podríamos haber utilizado una cámara de placas, o una cámara digital de última generación, con placas de película en blanco y negro o captadores de 80 megapixels, y haber sacado las copias con un virado al selenio o haber procesado los ficheros digitales con avanzadas técnicas de hdr, etc. etc. Todo eso hay que hacerlo, de una u otra manera, pero lo que trasciendan esas fotos nos dará el verdadero sentido de la fotografía. "Su" realidad. La realidad, lo visible como sugiere Federico Clavarino, no existe al menos para nosotros.See More

Una cosa es la realidad y otra es la realidad que nosotros contamos. Al sacar una foto, estamos encuadrando la realidad que nosotros queremos mostrar, lo cual hace que ya no sea real, sino intencionado. Nosotros no somos maquinas de enfocar... y disparar. Lo seriamos si no tuvieramos cerebro, pero esa cosa viscosa que tenemos en la cabeza hace que pensemos. Menos mal que no hay tecnologia que supere al mas tonto de los mortales.See More