Este articulo lo escribi unas semanas atras en respuesta al articulo de opinion de la conferencia episcopal publicado en la Nacion.
El articulo no necesariamente demuestra mis creencia personales, sino que trata de brindar argumentos que pueden satisfacer a aquellos poco informados sobre el tema. En vez de enumerar los beneficiosos que estas uniones presentarian para los gays, trato de abarcar las consecuencias macrosociales (positivas) que se darian. Creo que esta es una buena estrategia para informar (y convencer) a una poblacion prejuiciada sobre el tema.

Hay ciertos argumentos que algunos considerarian "problematicos" (las uniones civiles podrian ayudar a disminuir los "vicios" y el consumo de "sustancias iliciatas" por parte de la comunidad gay), y estoy completamente conciente de los problemas que presentan. Hay otros argumentos que decidi omitir, ya sea por mi falta de conocimento sobre ellos (como los legales) o su contra productividad para el movimiento en general (como las adopciones homosexuales).

Al mismo tiempo, creo que el articulo presenta buenas estadisticas que desmantelan el argumento del Apocalipsis social que se desprenderia de la aprobacion de este proyecto de ley.

Siempre estoy abierto a cualquier sugerencia o comentario al respecto.

****************************************************************

¿Recta Razón?

En su reciente artículo de opinión (Miércoles 15 de Julio) el Mons. José Francisco Ulloa invoca la recta razón para alarmar al público sobre la posible aprobación de las uniones civiles de homosexuales en la Asamblea Legislativa. Dentro de cualquier discusión es imprescindible establecer las márgenes de la razón. ¿Cuáles ideas son válidas dentro de una conversación sobre las uniones homosexuales?

La razón se desprende de hechos que podemos comprobar, y se nutre de argumentos que tienen premisas válidas. Los planteamientos religiosos (es así porque Dios dice que es así) no deberían de tener lugar dentro del razonamiento colectivo de una sociedad heterogénea.

Según el Mons. Ulloa, el acto homosexual va en contra del plan de Dios para el ser humano y no es natural. Esta opinión surge a partir de las creencias personales del Mons. Ulloa, y pierde su efectividad al ser retada por opiniones análogas. Por ejemplo, mi creencia personal es que Dios me ha creado tal cual soy, homosexual, y me sería innatural encubrir mis sentimientos y fingir otros.

Aún si decidiéramos reconocer el criterio de un ser supernatural dentro de esta conversación, ¿cómo decidimos cuál opinión – la del Mons. Ulloa o la mía – debería de imperar? ¿Cuál concepción de Dios gana? Ya que ambas pintan a un Dios distinto con respecto a la homosexualidad, con el cual no nos podemos sentar a charlar sobre el tema, tenemos que dejarlas al lado.

Lo que consideramos natural o innatural depende completamente del criterio que empleemos. La opinión del Mons. Ulloa atribuye al orden natural la habilidad de reproducción, la mía la libertad de un individuo de poder expresar lo que siente y ser sí mismo. Es preciso reconocer que estas construcciones sociales, por definición, varían ampliamente dentro y entre sociedades. Vale recordar que la mayoría de los estadounidenses creían abominables las uniones interraciales hace sólo 50 años.

La antropología documenta conducta homosexual en el transcurso de la historia humana. A cierto criterio, esta recurrencia implica un grado de naturaleza, aún cuando no aplica a toda una población. En el mundo animal también se ha establecido la presencia de esta actividad.

Comprobar la existencia de algo, como la homosexualidad en la historia humana o dentro de la naturaleza, no implica su inocuidad o conveniencia para la sociedad. De aprobarse las uniones civiles de homosexuales en nuestro país, se incrementaría la visibilidad de las personas homosexuales y nuestro contacto abierto con ellas. ¿Es esto bueno para Costa Rica?

La Conferencia Episcopal mantiene que no. Según el Mons. Ulloa, hay “valores en juego.” Estas uniones podrían conllevar “modificaciones contrarias al bien común de toda la organización social” y un debilitamiento de la familia. Siempre es difícil responder a opiniones que aprovechan de una terminología tan ambigua e intensamente seductora para el lector.

¿Cuáles son los valores que se encuentran en peligro? ¿Será uno de ellos el valor que la orientación heterosexual es la única aceptable dentro de nuestra sociedad? Es indudable que nuestra sociedad necesita atender a sus valores colectivos - podríamos empezar por el valor de la claridad y la tolerancia.

¿Qué modificaciones se darían dentro de nuestra sociedad? Muy pocas. El matrimonio heterosexual continuará siendo la base elemental de nuestra nación. El conceder parejas homosexuales con derechos bajo las uniones civiles no resta a las parejas heterosexuales de sus derechos existentes. Asimismo, sería absurdo pensar que una vez aprobadas estas uniones, la mayoría de nuestros jóvenes modificaría su preferencia sexual hacia el mismo sexo, así peligrando el futuro de la sociedad.

En Finlandia, la legalización de las uniones civiles para homosexuales en el 2001, ha resultado en escasas 5.000 uniones entre 2002 y 2007. Segundo datos oficiales, durante el mismo periodo, mientras que la población ha crecido a una tasa anual promedio de 0,34% , el numero de matrimonios ha aumentado en 2,91% por año y la tasa de natalidad en 0,94% por año, y el numero de divorcios caído en 0,43% por año.

Dinamarca fue uno de los primeros países en introducir uniones civiles para homosexuales y ha registrado un total de 3.294 uniones desde 1989. Estadísticas gubernamentales indican que la población de Dinamarca ha crecido 0,33% por año entre 1989 y 2007, el número de matrimonios 0,94% por año, y la tasa de natalidad en 0,73% por año. El número de divorcios ha caído a un promedio de 0,91% por año. El patrón es el mismo que en Finlandia: una fracción creciente de la población está contrayendo matrimonio, teniendo hijos y manteniéndose casada.

Estos casos sugieren que no existe un fundamento empírico para suponer que la institución de la familia tradicional esté en peligro en nuestro país con la introducción de estas uniones.

Al contrario, las uniones homosexuales serían una sutura para un tejido social deteriorado. Los derechos, la visibilidad y la dignidad que se desprenden de ellas ayudarían a reducir la incidencia del matrimonio entre homosexuales y personas del sexo opuesto, así mitigando el dolor que causa su frecuente desintegración.

Los problemas psicológicos, los vicios y el abuso de sustancias que en ocasiones se atribuye a la comunidad homosexual decrecerían igualmente. De forma más elemental, estas uniones estimularían la comunicación y honestidad dentro de nuestras familias acerca el tema. Este proceso contribuiría a plasmar un sentido de acoplo para los homosexuales dentro de nuestra sociedad, y así permitirnos contribuir plenamente al bien de nuestras familias y el país.

Tenemos que entender que este proyecto de ley conciernen principalmente a aquellas personas para cuales ha sido destinado: los homosexuales. Le urjo a los legisladores a que opten por la recta razón que aplica a una sociedad plural en analizarlo.

Muy interesante. Justamente toca un tema clave, la idea falaz de que la aprobación de estas uniones civiles provocaría un apocalípsis social en Costa Rica. Creo que tiene que ver con una curiosa creencia (que dudo ni siquiera los gays sostenemos) de que la homosexualidad permearía entre la población heterosexual, en caso de tal apertura. ¿Será que la homosexualidad es tan atractiva que eso pueda darse?

Yo no me preocuparía tanto por lo que dice la Iglesia, Ya sabemos cómo piensa, No perdamos energía en esto...sino más bien en divulgar por qué creemos se debería aprobar la Unión Civil.

Creo que tu punto, Julia, es válido, pero quisiera compartir una reflexión sobre el tema: creo que en un país donde una gran parte de la población se guía en base a su fé y la doctrina Católica, es importante reflexionar y debatir estas posiciones con el uso de la razón (tal y como lo hace Bert). En mi caso particular, como mi papá es bastante Católico, mucho del debate ha sido precisamente teológico, y en ese debate hemos avanzado muchísimo terreno. He leído mucho sobre homosexualidad (en realidad, actos homogenitales) en las escrituras judeo-cristianas... me ha ayudado mucho a racionalizar el tema con mi papá (quien hoy apoya la Unión Civil, pese a ser Católico).

Entiendo el punto, pero en realidad sí es importante, dado que la Iglesia es uno de los formadores (y deformadores) de opinión relevantes del país. Por qué crremos que se debería aprobar la unión civil implicará, inevitablemente, responder los cuestionamientos de quienes creen que no se debe aprobar, y allí figuran los obispos.
No es preocupación, simplemente ocupación.

Tenemos que recordar que las uniones civiles posiblemente pasaran a voto popular por medio de un referendo. Es inprecindible formular y circular argumentos que tengan relevancia a la poblacion en general.

Sin importar lo mal que nos sienta, tenemos que tocar la tematica religiosa. El catolicismo es esencial para mucho ticos. Esos mismo ticos saldran a las urnas para votar sobre este tema. Nos toca la dificil tarea de argumentar contra ciertas ideas religiosas sin argumentar contra la religion en si.

Yo siento que pese a que la Iglesia Católica promueve muchas cosas: por ejemplo: la abstención como único medio correcto de planificación familiar, que el divorcio es pecado, que la virginidad se "guarda" para el matrimonio...y varias cosas por el estilo...¿ le hacen caso todos los católicos? ¿ todas las católicas?
Por ahí iba mi comentario.

Respeto el punto de vista de Uds. Me parecen válidos sus argumentos..
pero yo siento que a veces le damos a la Iglesia más poder del que tiene sobre la gente. No sé...

No estoy segura, pero eso siento...

Punto válido. Ya en su tiempo Voltaire la había emprendido sabiamente contra la dictadura mental de la Iglesia, y como dice Bert el tema religioso no puede evitarse.
Hay otro punto importante que toca Bert y que me preocupó el día que lo vi propuesto: lo del referendo para este tema. Como lo expuso bien la gente del Movimiento Diversidad, este tema no debe ir a referendo. Primero, porque me parece que el referendo debe destinarse a asuntos en otro nivel, y segundo porque es a todas luces injusto querer someter los derechos de una minoría (aunque no haya ningún estudio formal, históricamente estamos alrededor de un 10% de la población) a votación de una mayoría (valga la redundancia) mayoritariamente desinformada o prejuiciada.
Es a todas luces una táctica de los opositores al proyecto, destinada a boicotear la discusión en la Asamblea Legislativa donde, gracias al esfuerzo de muchos activistas, el proyecto está ganando terreno.

Yo tampoco pienso que esto no debe ir a referendo. Los derechos de un grupo de personas no deberían tener que someterse a valoración de nadie, ni de mayorías ni minorías ni nada de eso . Está también el tema de que a la gente no le interese ir a votar y no se saquen los votos necesarios y el tema se archive por mucho más tiempo.

Nada que ver.

Que bien, me los encontrè en A Vista de Pájaro!.

Siento que en tiempos de crisis económica muy marcadas, la Iglesia cogobierna casi que de oficio, porque asiste económicamente a nuestros gobiernos. La prensa europea quedó sorprendida de tanta amistad y camaradería entre el Presidente de USA y Ratzinger en su ultima visita al continente. (Por ahí andaban uno que otro asesor del Banco Ambrosiano).

Que es justo es justo, para los que lo quieran lo necesiten y lo intenten, y dejarle ganado eso a nuestros "herederos", futuras generaciones de gays.

No hace falta ser gay, para ver que es asunto de igualdad de derechos ante nuestra constitución; y que además lo que la Iglesia argumenta queda desmentido por hechos como los que anota Bert en su interesante artículo, que me motivo a unirme a este grupo.Hoy me enterè de que en Argentina aprobarón la pensión entre parejas gay en condiciones muy favorables o tan favorables como para las parejas heterosexuales.

Cual desplome de valores familiares?, Habría que remitirlos a la situación que se vive con los de la tercera edad, y eso se cimento y desarrollo tres o cuatro generaciones atrás cuando el tema gay no estaba sobre el tapete.

¿Cuales serían las posibilidades de detener el que el tema vaya a referendum?

Me encontre este artículo en Global Voices LGBT, que refiere al blog "Gil The Jenius" del amigo en Puerto Rico Gil C. Schmidt. Artículo posteado con el permiso del autor.

13 August 2008
Life, Liberty and the Persecution of Gayness
Gay people should not be allowed to marry.

That's the current stance many religious and civic groups are taking in Puerto Rico, and the notion is fast becoming a plank in the statehood party's rotten platform. What elevates this from personal opinion expressed too loudly to sociopolitical discussion is that the movement now is to amend Our Constitution so that marriage is defined as being solely between a man and a woman.

Uh-huh.

I have expressed in another forum what I'm going to say here: In a society where half the marriages end in divorce and where roughly 35% of Our children are raised by single parents, the problem is not gay marriage. That's nothing but a cheap distraction because focusing on that is to focus on folding deck chairs while the cruise ship is sinking.

The knee-jerk reaction to gays in general is not about marriage, but abut sex. Gay sex bothers people. Well, as the comedian said, if that's the problem, then let them get married and there will be much less gay sex.

The problem with trying to make marriage a "Constitutional imperative" is that it takes a private matter--sexual orientation--and makes it a public "flaw." Let's replace the word "gays" with "blacks" and see if "Only non-blacks can legally wed" makes sense to you. (If it does, you are too stupid to live.) Or change the racially-charged "blacks" and use "redheads." Doesn't make sense either. You cannot legislate against what an individual has no control over (sexual orientation skin color, hair color, birth defects, parents, etc.) and to single out one group is to ultimately endanger all groups.

Ah, but some of you are thinking that gays have a choice about being gay, that they choose their lifestyle and thus can be "legislated out of their rights." Wrong again. First of all, most gays are born as such and even if a substantial minority choose that lifestyle, why should you care? Stick to your life and leave others to theirs. The Constitution allows for "the pursuit of happiness," not persecution of gay(s).

Second, sexual orientaton is a private matter. Unless you buy into fascist idiocies, a person's private life, insofar as it doesn't harm anyone else, is theirs to live freely. If a person thus chooses to love another--of the same sex or opposite--and that person loves back, why shouldn't they be allowed to formalize their relationship? Is love so frightening?

Oh, you want to pull the "procreation" argument. Puh. Leez. "Go forth and multiply" is a great slogan back in the day when your best bet to beat your enemies was to outscrew them for a couple of generations. Nowadays We don't need more people to outnumber Our foes and We have adapted to the times and changing environment by having smaller families or even not having them. So having babies is not a law: It's a passé strategy. And if you look closely, notice how many of the kids We are having are growing up lacking a parent and sometimes two.

And finally, to amend a Constitution for the first time should be because of a truly vital social, economic or political need, not a hissy-fit by cross-eyed zealots. In fact, We do have a vital issue already in place, one with a deeply important social, political and yes, economical angle: Unicamerality. Already voted upon. Already mandated. Why not focus on that, you statehood platformers?

Praphrasing another comedian: Gay people should allowed to marry...so they can be as miserable as the rest of Us.

Or as happy.


The Jenius Has Spoken.

La organización Diversidad va a presentar un recurso de amparo (creo que hoy) para impedir que esto se vaya a referendum.

Hay que estar pendientes de la marcha del domingo, a ver si los católicos hacen lo mismo que la Alianza Evangelica ...