Putting some sex in federalism
Displaying all 2 posts.
Post #1
Idée Fédérale wroteon June 22, 2009 at 8:18am
With apologies to Lisa Raitt, the biggest problem with federalism in Quebec is that the arguments in its favour are inherently unsexy. Who isn't at least mildly intrigued by the idea of founding a new country? It conjures up all sorts of romantic notions and fuzzy feelings. Defending federalism is defending the status quo -- which is almost always more difficult.
In the debate over Quebec's place in Canada, federalist forces will always be starting a few steps behind. In politics, emotion moves people, not ideas. Federalism is the greatest system of organizing government the world has seen. Yet Quebec federalists have continually failed to put forward an emotionally compelling alternative case to compete with the idealistic discourse of the sovereignists. "Look how great things are" can't compete with "Think of how great things could be."
I attended law school in Quebec City for three years. Part of my reason for doing so was to better understand Quebec and its political dynamic. I had been told that in order to truly appreciate Quebec politics, one must recognize that it is really two provinces: Montreal, and everywhere else. This proved to be true.
Quebec City is an ethnically homogeneous, culturally conservative city that sees itself as the epicentre of francophone North America -- and it is. It is confident in itself and in the status of the French language; there are so few English speakers that the Anglo "menace" is not apparent. I'm convinced this fact is partly the source of its conservatism.
The francophone students I encountered at law school were generally confident, proud people who, while firmly attached to Quebec, were not strongly motivated by the sovereignist cause. It would be inaccurate to say they felt a strong attachment to Canada. Their loyalty first and foremost was to Quebec and likely always will be. But I never got the impression that there was a burning desire to forge ahead with the sovereignist project and hours of discussions confirmed this. Indeed, I only encountered one student who openly admitted he would take up arms and was willing to die for Quebec sovereignty.
These young people didn't grow up knowing Rene Levesque and don't hold grudges toward English Canada. Like many young people today, they are less attached to borders and the concept of nationality in general. With the rise of the Internet and social networking websites, the link between language and culture and territory has been broken. One can correspond, watch and read news and live in French just about anywhere now, not just on Quebec territory.
In theory, then, all this should be good news for federalism. However, support for sovereignty in the polls remains constantly at 40% and above. Linguistic and political tensions have been low for at least the past decade. But the next time there is any sort of provocation or crisis, that number could easily grow to over 50% again. Why?
The reasons are many. Nationalist sentiment in Quebec will never completely die. Respect for the federal and provincial division of powers can keep passions at a low ebb. But the federalist camp has never made a serious and gripping case for Canada in Quebec. They have been too timid, too lazy or unwilling to tackle the sovereignist storyline head-on. Until this changes, there will never be a serious dent in support for sovereignty. The intensity of the passion for the sovereignist cause may be dissipating, but sovereignty continues to be the default option for disgruntled Quebecers. Making Quebecers realize that both federalism as a form of government and Canada as a country are sexy -- in part due to Quebec's being a part of it -- is the only way to change that.
Adam Daifallah
June 21, 2009
National Post
-Adam Daifallah, a 2008 graduate of Laval University law school, is a former National Post editorial board member and co-author of Rescuing Canada's Right: Blueprint for a Conservative Revolution.
http://network.nationalpos
In the debate over Quebec's place in Canada, federalist forces will always be starting a few steps behind. In politics, emotion moves people, not ideas. Federalism is the greatest system of organizing government the world has seen. Yet Quebec federalists have continually failed to put forward an emotionally compelling alternative case to compete with the idealistic discourse of the sovereignists. "Look how great things are" can't compete with "Think of how great things could be."
I attended law school in Quebec City for three years. Part of my reason for doing so was to better understand Quebec and its political dynamic. I had been told that in order to truly appreciate Quebec politics, one must recognize that it is really two provinces: Montreal, and everywhere else. This proved to be true.
Quebec City is an ethnically homogeneous, culturally conservative city that sees itself as the epicentre of francophone North America -- and it is. It is confident in itself and in the status of the French language; there are so few English speakers that the Anglo "menace" is not apparent. I'm convinced this fact is partly the source of its conservatism.
The francophone students I encountered at law school were generally confident, proud people who, while firmly attached to Quebec, were not strongly motivated by the sovereignist cause. It would be inaccurate to say they felt a strong attachment to Canada. Their loyalty first and foremost was to Quebec and likely always will be. But I never got the impression that there was a burning desire to forge ahead with the sovereignist project and hours of discussions confirmed this. Indeed, I only encountered one student who openly admitted he would take up arms and was willing to die for Quebec sovereignty.
These young people didn't grow up knowing Rene Levesque and don't hold grudges toward English Canada. Like many young people today, they are less attached to borders and the concept of nationality in general. With the rise of the Internet and social networking websites, the link between language and culture and territory has been broken. One can correspond, watch and read news and live in French just about anywhere now, not just on Quebec territory.
In theory, then, all this should be good news for federalism. However, support for sovereignty in the polls remains constantly at 40% and above. Linguistic and political tensions have been low for at least the past decade. But the next time there is any sort of provocation or crisis, that number could easily grow to over 50% again. Why?
The reasons are many. Nationalist sentiment in Quebec will never completely die. Respect for the federal and provincial division of powers can keep passions at a low ebb. But the federalist camp has never made a serious and gripping case for Canada in Quebec. They have been too timid, too lazy or unwilling to tackle the sovereignist storyline head-on. Until this changes, there will never be a serious dent in support for sovereignty. The intensity of the passion for the sovereignist cause may be dissipating, but sovereignty continues to be the default option for disgruntled Quebecers. Making Quebecers realize that both federalism as a form of government and Canada as a country are sexy -- in part due to Quebec's being a part of it -- is the only way to change that.
Adam Daifallah
June 21, 2009
National Post
-Adam Daifallah, a 2008 graduate of Laval University law school, is a former National Post editorial board member and co-author of Rescuing Canada's Right: Blueprint for a Conservative Revolution.
http://network.nationalpos
Post #2
Érik wroteon July 26, 2009 at 7:20pm
Avec respect, je dois exprimer mon désaccord (partiel) avec le diagnostique que pose Adam dans son article.
Il soutient que le mouvement souverainiste arrive à rallier 40% de la population (et, soit dit en passant, une proportion encore plus importante de l'électorat francophone) parce qu'il a su développer un puissant argumentaire qui fait vibrer les cordes émotives du peuple et fait appel à son imagination. L'option fédérale, au contraire, n'est pas soutenu par une idéologie de force comparable. En résulte la pérennité d'un appui important à la souveraineté.
Bien que je sois d'accord avec Adam que la pensée fédéraliste bénéficierait d'une refonte approfondie et d'une dissémination plus aggressive, je crois qu'il attribue une part trop grande de responsabilité aux défaillances de celle-ci. Il existe au Québec un puissant courant nationaliste depuis plus de deux cents ans. Le mouvement souverainiste chapeauté par le PQ n'en est que la mouture la plus récente. En fait, le sentiment d'appartenir à une nation est profondément ancré dans la culture et l'identité de tous les rameaux du vieil arbre canadien-français, même si celui-ci a dépéri depuis quelque temps. Cette fibre nationaliste, et non la "faiblesse" de la pensée fédéraliste, explique ce 40% inamovible. Le mouvement souverainiste perdure parce que de larges pans de la société franco-québécoise estiment que le caractère national du Québec n'est pas adéquatement reconnu ou reflété dans l'ordre constitutionnel canadien. Les mérites ou les défauts du fédéralisme comme tel n'y sont pour rien. Une fédération parfaitement symmétrique comme la nôtre ne séduira jamais ce 40%. Seul un fédéralisme assymétrique serait susceptible d'assouvir son besoin de reconnaissance.
Il est vrai que, à force de brandir sans cesse l'épouvantail de la "centralisation"--sans doute afin de susciter un état de crise qu'ils espèrent les porteront au delà du magique 50% + 1--le PQ et le Bloc ont réussi à déformer l'image qu'ont les Québécois de la fédération canadienne. Ceux-ci la croient plus centralisée et plus dysfonctionnelle qu'elle ne l'est réellement. Peut-être qu'un discours fédéraliste plus confiant arriverait à enrayer ou même à renverser cette tendance regrettable. Mais je crois que tant et aussi longtemps que le "package" que l'on cherchera à vendre aux Québécois consiste essentiellement en un fédéralisme symmétrique il faudra renoncer à l'espoir d'obtenir l'aval de ce 40% réfractaire.
Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille renoncer au fédéralisme symmétrique. Pour qui est convaincu de ses vertus, il serait parfaitement cohérent de vouloir maintenir la présente constitution et de se résigner à ce qu'une proportion importante des Québecois se sente exclue. Mais il faudrait tout de même soupeser les pour et les contres d'un tel plan d'action. Pour ma part, à priori, il me semble tout à fait inacceptable qu'un pays ait une constitution qui est rejetée par un si grand nombre de personnes. Peut-être qu'une étude plus approfondie révélerait qu'il en sera toujours ainsi, peu importe l'effort qu'on y mette. Mais je n'ai pas encore atteint le stade de la résignation.
Érik Labelle Eastaugh
Avocat
Il soutient que le mouvement souverainiste arrive à rallier 40% de la population (et, soit dit en passant, une proportion encore plus importante de l'électorat francophone) parce qu'il a su développer un puissant argumentaire qui fait vibrer les cordes émotives du peuple et fait appel à son imagination. L'option fédérale, au contraire, n'est pas soutenu par une idéologie de force comparable. En résulte la pérennité d'un appui important à la souveraineté.
Bien que je sois d'accord avec Adam que la pensée fédéraliste bénéficierait d'une refonte approfondie et d'une dissémination plus aggressive, je crois qu'il attribue une part trop grande de responsabilité aux défaillances de celle-ci. Il existe au Québec un puissant courant nationaliste depuis plus de deux cents ans. Le mouvement souverainiste chapeauté par le PQ n'en est que la mouture la plus récente. En fait, le sentiment d'appartenir à une nation est profondément ancré dans la culture et l'identité de tous les rameaux du vieil arbre canadien-français, même si celui-ci a dépéri depuis quelque temps. Cette fibre nationaliste, et non la "faiblesse" de la pensée fédéraliste, explique ce 40% inamovible. Le mouvement souverainiste perdure parce que de larges pans de la société franco-québécoise estiment que le caractère national du Québec n'est pas adéquatement reconnu ou reflété dans l'ordre constitutionnel canadien. Les mérites ou les défauts du fédéralisme comme tel n'y sont pour rien. Une fédération parfaitement symmétrique comme la nôtre ne séduira jamais ce 40%. Seul un fédéralisme assymétrique serait susceptible d'assouvir son besoin de reconnaissance.
Il est vrai que, à force de brandir sans cesse l'épouvantail de la "centralisation"--sans doute afin de susciter un état de crise qu'ils espèrent les porteront au delà du magique 50% + 1--le PQ et le Bloc ont réussi à déformer l'image qu'ont les Québécois de la fédération canadienne. Ceux-ci la croient plus centralisée et plus dysfonctionnelle qu'elle ne l'est réellement. Peut-être qu'un discours fédéraliste plus confiant arriverait à enrayer ou même à renverser cette tendance regrettable. Mais je crois que tant et aussi longtemps que le "package" que l'on cherchera à vendre aux Québécois consiste essentiellement en un fédéralisme symmétrique il faudra renoncer à l'espoir d'obtenir l'aval de ce 40% réfractaire.
Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille renoncer au fédéralisme symmétrique. Pour qui est convaincu de ses vertus, il serait parfaitement cohérent de vouloir maintenir la présente constitution et de se résigner à ce qu'une proportion importante des Québecois se sente exclue. Mais il faudrait tout de même soupeser les pour et les contres d'un tel plan d'action. Pour ma part, à priori, il me semble tout à fait inacceptable qu'un pays ait une constitution qui est rejetée par un si grand nombre de personnes. Peut-être qu'une étude plus approfondie révélerait qu'il en sera toujours ainsi, peu importe l'effort qu'on y mette. Mais je n'ai pas encore atteint le stade de la résignation.
Érik Labelle Eastaugh
Avocat