Salut à tous !

Qu'est ce que la Démocratie Chrétienne aujourd'hui en France et dans le monde ? Qu'est-ce qu'être Démocrate Chrétien ? Comment vivez vous cela dans vos engagements, dans vos réflexions, dans votre manière d'être ?

Pour moi, être démocrate chrétien aujourd'hui c'est avant tout faire rimer humaniste avec réalisme. Autrement dit, cela correspond au courant de pensée populairement appelé social libéral.


Que cela veut-il dire ?

Simplement que nous sommes libéraux par réalisme, parce que nous ne concevons pas de sortir du système capitaliste mondial.

Mais cela veut aussi dire que nous sommes sociaux par préoccupation de l'être humain (autrement dit par humanisme) car nous sommes en effet tout à fait conscient que le marché est imparfait.

Nous sommes sociaux parce que nous croyons que l'être humain doit être au coeur des objectifs des politiques menées. Ainsi, en pensant aux générations futures, l'idée de creuser encore la dette est insupportable. Mais le fait de faire des économie sur la santé, les retraites sans pour autant faire d'efforts quant au fonctionnement de l'état l'est tout autant.

Les réformes sont nécessaires et l'heure est grave. Mais il ne faut pas jouer de la situation pour mener une politique humainement insoutenable. Cependant, il faut réformer, d'où la notion de libéralisme.

Aussi, le Chrétien Démocrate est relativement libéral sur le plan de la société. Ici, le mot libéral n'a aucune signification économique mais est prit en son sens moral.

Sans m'étendre plus, voilà ce qui pour moi, fait un chrétien démocrate. Un libéral réaliste avec de fortes préoccupations sociales et humanistes. Un homme ouvert sur l'avenir et en phase avec le présent. C'est ce que je suis me semble-t-il. Du moins je l'espère !

Voilà un article que j'ai publié sur mon blog il y a déjà plus d'un an. J'y expliquais pourquoi j'étais chrétiens démocrate et ce qu'était pour moi la chrétienne démocratie :

http://max-kadablog.blogspot.com/2007/02/quest-ce-que-la-dmocratie-chrtienne.html

Voilà ensuite l'article publié récemment qui reprend avec quelques explications supplémentaires ma première réponse lisible ci-dessus :

http://max-kadablog.blogspot.com/2008/06/le-chtien-dmocrate-que-je-suis.html

Pour finir, je pense que le FRS pour lequel vous avez l'air de militer est plus à droite que la démocratie chrétienne qui est par essence centriste. Il me semble que la doctrine à laquelle adhère Christine Boutin et que vous décrivez ici relève plus du catholicisme social ou du républicanisme social que de la chrétienne démocratie, laïque et moins conservatrice (sans toutefois être aveuglément progressiste).

Merci pour ces contributions.

Je rejoins beaucoup Florent sur sa définition très précise et philosophique de la DC.
Pour répondre à Maxime, je suis d'accord, la DC est d'essence centriste. Néanmoins, il ne faut pas opposer la démocratie chrétienne et le catholicisme social étant donné...que ce sont les catholiques sociaux qui ont créé la démocratie chrétienne.

Un point d'histoire : Les fondateurs Européens des partis démocrates chrétiens étaient issue du catholicisme social. Robert Schuman était baigné du catholicisme social Allemand qu'il a découvert lors de ses études de droit. Il était d'ailleurs un brillant philosophe thomiste (la doctrine de St Thomas d'Aquin était la source de la doctrine sociale catholique). Même chose pour Konrad Adenauer et Alcide de Gasperi.
Autre exemple, Don Luigi Sturzo, le fondateur du parti populaire italien au début du XXeme siècle (premier parti DC d'Italie) affirmait s'inspirer de Frédéric Ozanam, intellectuel catholique social des années 1848.

Frédéric Ozanam était un intellectuel français très brillant. Contemporain et ami de Lamennais, Lacordaire, il a participé au évènements de 1848 en prenant position pour la République. MAis, selon lui "la démocratie sera chrétienne ou ne sera pas", car la démocratie doit être limitée par le droit naturel. Or le droit naturel est explicitement défini par le christianisme. Notamment avec les 10 commandements, et l'Evangile (l'amour du prochain etc...)

En effet, il est très difficile de définir ce qu'est le droit naturel dans un système athée. Là ou l'homme est comme un dieu, il défini lui même son droit sans aucune limite...et il y a toutes les dérives que le XXeme siècle à connu avec le nazisme et le communisme.

UN exemple flagrant de texte reconnaissant le droit naturel : la Déclaration des Droits de L'Homme et du Citoyen de 1789. Texte suprême du droit, il défini des principes non négociables et ne peut être remis en question. MAIS, surtout il commence par cette phrase : "Sous les auspices et en présence de l'Etre suprême"...La DDHC de 1789 reconnait l'existence de Dieu. Car le droit naturel ne peut être coupé de sa source : Dieu.

Pour résumer, une société qui se donne comme limites le droit naturel est une société qui fait "comme si Dieu existait". Ce n'est pas une religion d'état (cela n'empèche pas la laïcité) mais un principe permettant de vivre ensemble.

Merci Philip pour ton post.

Je comprends tout à fait ta remarque sur l'origine divine et sa reconnaissance officielle. Cela dépend des pays et de leurs culture, beaucoup de peuple n'ont aucun complexes par rapport à la divinité. C'est le cas de la plupart des états européens, des USA et de la majeure partie du reste du monde. De plus le phénomène religieux reprend aujourd'hui un nouveau souffle et cela sous differentes formes (y compris, hélas, fanatiques, mais pas seulement), donc l'origine divine du droit naturel ne poserait en théorie pas de problème.

Bien sur, il faut revenir aux réalités laïques de notre pays...et je suis de ton avis il faut trouver autre chose et reconnaître la transcendance du droit naturel comme absolu en lui même. Mais cela peut-il marcher ? Difficile à dire, et c'est un débat en lui même.

Néanmoins, la phrase de préambule de la DDHC de 89b existe toujours dans notre droit...lolllllll alors que la France s'est opposée à la reconnaissance des racines chrétiennes de l'Europe, elle dispose d'une reconnaissance de l'existence de Dieu dans sa constit...une contradiction française ?

Tout d'abord, je voudrais vous faire de ma surprise devant la précision "centre droit". Soit on est de droite, soit on est de gauche. Si l'on se définit comme centriste, il n'y arien à ajouter de plus. Pourquoi pas centriste vert ou autre?
Comme réponse, je pourrais préciser qu'il s'agit de reconnaître la personne humaine au centre de la vie en société autours de laquelle (la personne) viennent s'ordonner l'économie, la culture et l'éducation. Au congrès de Villepinte, François Bayrou affirmait que le projet du Mouvement démocrate pouvait se résumer dans cette formule qui m'apparaît juste: "le développement humain durable". Bien évidemment, il est utile de définir chacun de ces termes. Mais cette formule s'insérait dans les fondements du MoDem que sont le catholicisme social, avec Marc Sangnier et le Sillon, Jacques Maritain et Emmanuel Mounier avec le personnalisme communautaire.
Sans vouloir tirer la démocratie chrétienne uniquement vers le MoDem, d'autres courants sont également porteurs de cette tradition, à droite (nouveau centre, forum des républicains sociaux) comme à gauche (nouvelle gauche, courant Delors-Rocard au PS), il est nécessaire de redire que la DC est hors champ partisan, radicalement. Et c'est une chance pour ceux qui "portent" en creux de leurs engagements divers ce souci de la personne dans sa relation à autrui, au "vivre ensemble", au souci du "bien commun" et à l'exercice de la subsidiarité.

Jean-Philippe

Bonjour,

Je suis de Belgique et affilié au CDh (Centre Démocrate Humaniste), parti de Centre d'inspiration démocrate-chrétienne mais qui se revendique juste du personnalisme et de l'humanisme (ce parti est issu de la disparition du Parti Social-Chrétien et de sa scission en trois autres partis).

Le CDh regroupe des personnes de plusieurs confessions (catholiques, protestants, musulmans et autre) qui défendent un projet de société commun et des valeurs plurialistes, en effet, le CDh s'affiche comme un parti déconfessionnalisé et pluraliste.

Que pensez-vous du pluralisme confessionnel, de l'interculturalité et de la multiculturalité au sein d'une société laïque ou "chrétienne" et aussi au sien d'un parti "démocrat-chrétien" ?

Merci d'avance

Bonsoir,
Beaucoup de questions très intéressantes...
Je suis moi-même membre du Mouvement démocrate, créé par François Bayrou. Ce parti est issu du catholicisme social (Sangnier, Mounier, Maritain...).
Vos questions demandent réflexion dans la mesure où le pluralisme, l'interculturalité et la laïcité sont nécessaires. Chaque personne a le droit de pratiquer sa religion et d'avoir sa propre culture familiale, régionale, etc.
J e reste dubitatif sur les partis "chrétiens" car il n'y a pas une façon chrétienne de faire de la politique. Exercer une responsabilité politique, en chrétien, peut se faire dans un très grand nombre de formations politiques dès lors qu'elle sont fondées sur le respect de la personne humaine, la solidarité, la justice sociale et la fraternité.
Aujourd'hui, il nous est demandé, lorsque l'on est chrétien, de bien vérifier les fondements anthropologiques du parti auquel on se réfère. Lord travail en perspective...
Continuons à échanger...
Au plaisir de vous lire.