3e mardi | Third Tuesday Montréal a diffusé un communiqué multimédia afin d'inviter les médias à l'activité de Shel Holtz le mois dernier.

Depuis 2 ans les professionnels en RP aux États Unis et au Canada anglais débattent les mérites d'une transformation du communiqué traditionnel afin de se conformer aux nouvelles réalités 2.0

Nous aimerions savoir ce que vous en pensez.

Voir notre communiqué traditionnel ici :
http://www.newswire.ca/en/releases/archive/May2008/26/c4136.html

... et sa version 2.0 ici :
http://www.newswire.ca/en/releases/mmnr/3emardi/

Nous aimerions diffuser une version encore plus poussée cet automne. À suivre.

Merci à notre partenaire principal, CNW Telbec, qui nous a appuyé lors de cette initiative.

Quelques ressources

http://www.siliconvalleywatcher.com/mt/archives/2006/02/die_press_relea.php

http://www.pr-squared.com/2006/05/the_social_media_press_release.html

http://www.pr-squared.com/2008/04/social_media_release_template.html

Un peu de contexte :

http://www.briansolis.com/2008/05/techcrunch-evolution-of-press-releases.html

Cool! C'est un bon début! Je pense qu'on pourrait l'améliorer en ajoutant des tags (structured data).

j'aime énormément, tout y est clair : bonne utilisation des meta titles, des URL, des liens et des onglets pour le social bookmarking, dans le cas d'un événement on pourrait mettre le lien de l'event FB et/ou du groupe aussi.

Mon collègue www.SamuelLavoie.com me fait remarquer que ce n'est pas très 2.0... faut prendre en effet en considération que ça demeure un communiqué de presse, qui par définition demeure un exercice de diffusion unidirectionnelle, car pour être 2.0 faudrait un peu d'interaction (au minimum la possibilité d'y ajouter des commentaires), mais je ne veux pas revenir au débat digital/2.0... à mon sens, ça fait la job et c'est ça qui importe dans ce cas

Exactement, comme Sébastien le mentionne, c'est un bon début, je pense que pour qu'ont puisse appeller ca "2.0" il devrait se retrouver quelques éléments comme des tags, un fil RSS/Atom, une interaction (commentaires), la présence d'une communautée et pourquoi pas des éléments sémantiques comme des locations, events, ..

Mais bon ca reste une press release qui "dans un monde 2.0" peux se confondre avec un outil de communication intéractif (aka blogue).. Ceci pourrait être un bon débat je pense ;)

J'abonde dans le sens de Samuel. Mais, c'est vrai que la définition du Web2 est tellement vaste, que ce n'est pas évident de s'y retrouver.

Pour ma part, il s'agit davantage d'un communiqué "riche" que 2.0. CNW donne des liens, des images et de la vidéo. C'est cool, mais la conversation n'est pas encore engagée. Comme je sais qu'ils sont à l'écoute, je ne doute pas qu'ils vont bientôt remédier à tout ça ;)

Je suis d'accord avec les commentaires de mes collègues. C'est agréable de voir enfin un communiqué qui tente de s'approcher de la philisophie Web 2.0. L'extrait vidéo de Shel ajoute beaucoup de matière au communiqué. Je trouve le texte trop unidirectionnel et trop RP old school, mais, encore une fois, c'est un excellent début.

Article intéressant sur les Social Media Releases sur Marketing Sherpa ; http://www.marketingsherpa.com/article.php?ident=30633

Au mois de mai dernier, vous avez été nombreux à commenter notre communiqué multimédia portant sur l'événement de Shel Holtz.

Venez alors jeter un coup d'oeil à sa nouvelle version, rendue disponible grâce au lancement d'une nouvelle plateforme par notre commanditaire principal, CNW.

http://smr.newswire.ca/fr/third-tuesday/shel-holtz-social-media-expert

Qu'en pensez-vous? Version améliorée? Encore des points à travailler?

Nous vous invitons à poursuivre la conversation.

Dites-nous ce que vous en pensez.

Je reprends ici l'essentiel de ce que je viens d'écrire dans ton blogue où tu analyses toi-même ce "communiqué pour médias sociaux" (http://snurl.com/eg-smr). Cette évolution du communiqué multimédia de CNW est une bonne nouvelle en soi mais, selon moi, elle n'apporte pas de différence très évidente sur le fond de la communication.

À l'utilisation de canaux multimédias, on ajoute donc les notions de partage et de commentaire? C'est très bien et cela aura forcément une influence rétroactive sur la façon de communiquer l'information corporative. Or, c'est sur ce point essentiel, je crois, qu'il conviendrait de mettre l'accent plutôt que sur les formalités techniques qui l'accompagnent. Qu'on en soit conscient ou non, le fond prime sur la forme, la stratégie commande l'action, pas le contraire.

Les entreprises seront-elles plus transparentes et socialement responsables avec le "SMR" de CNW (http://snurl.com/pr-smr) ou de ses compétiteurs? Je pense qu'elles seront peu à peu forcées de l'être, oui, mais la tentation sera grande, au moins au départ, de contrôler les commentaires au risque de les rendre insignifiants et de ne partager que des informations présentées sous leur angle le plus "vendeur" et non dans leur totalité, qu'elles soient diffusées en texte, audio ou vidéo.

La communication responsable telle qu'elle finira par s'imposer d'elle-même, je pense, au cours des années à venir va beaucoup plus loin que ça. Pourquoi perdre un temps précieux en ne la faisant évoluer qu'au compte-goutte ?

Cette version est, à mon avis, plus conviviale, moins rébarbative que l'ancienne version. Maintenant on a envie de lire l'entièreté du communiqué.

Je suis d'accord avec Michelle sur les différentes polices de caractère. La règle est de 2 polices différentes sur une même page. La police utilisée pour la citation n'est à mon avis pas appropriée. J'ai eu l'impression que, pris dans les délais, ils n'ont pas eu le temps de terminer la mise en page.

La biographie du conférencier manque. C'est un élément important car c'est elle qui apporte de la crédibilité à la conférence. Je l'aurais mis dans la colonne de gauche.
La vidéo, j'adore!

Autre frilosité qui apparait clairement, maintenant que mon commentaire est en ligne (http://snurl.com/pr-smr-co): bien que le formulaire demande votre adresse de courriel et votre URL Web, ce dernier n'est pas intégré à votre commentaire sous forme de lien.

1) Pourquoi le demander, alors?
2) Pourquoi ne pas jouer pleinement le jeu des liens entrants et sortants, ce qui ne ferait qu'accentuer l'efficacité du communiqué au plan du référencement?
3) Comment interpréter sainement un commentaire si l'on ne connait rien sur la personne qui l'émet? Les URL permettent entre autres de qualifier les commentateurs, d'en savoir un peu plus sur leur identité et/ou leur appartenance corporative. Sans cet élément, on appauvrit grandement la profondeur de l'information créée par cette conversation.

Et pourquoi? Pas en fonction de critères esthétiques, technologiques ou fonctionnels. Probablement par souci de contrôle, pour éviter le spam (alors qu'il existe d'excellents filtres antipourriels et que, de toute manière, la conversation est modérée) ou pour ne pas trop inciter les blogueurs à n'intervenir que pour positionner leurs blogues.

Sont-ce là de bonnes raisons? D'après moi, non, mais je suis sûr que tout le monde ne pense pas comme moi, n'est-ce pas? :)

Tu as de la chance que ton commentaire apparaisse, car le mien n'est pas encore validé sur :
http://smr.newswire.ca/fr/third-tuesday/shel-holtz-social-media-expert

La 2e version est assurément plus convivial et plus esthétique. Comme d'autres l'ont mentionné, il faudrait ajouter un fil RSS. Je trouve également que le logo de l'entreprise qui émet le communiqué ne prend pas assez de place. Je trouve qu'il se confond avec CNW et tout le reste. Ce n'est pas quelque chose de capital, mais je trouve que pour les visuel de ce monde (comme moi), ça nous permet de repérer rapidement qui diffuse la nouvelle. Je crois qu'on peut vouloir lire une nouvelle seulement parce qu'on sait qui la diffuse, un peu comme aller voir un film seulement parce que Johnny Depp y joue... (!!!)

La question que je me pose : Est-ce que ça fonctionne ce communiqué 2.0 ? Est-ce que les journalistes embarquent ? Peut-on savoir justement, comme tout outil web, combien de journalistes l'ont consulté, hyperliens cliqués, etc. ?