Encore une fois, c’est la "cancérogénicité probable" qui est vivement agitée pour faire peur et justifier l’action. Pourtant, on parle bien de nourriture là. Or, l’OMS conjointement à la FAO, dans le cadre du JMPR, avaient conclu à l’improbabilité d’un risque cancérogène via l’alimentation. Les débats sur la cancérogénicité probable du produit concerneraient avant tout les agriculteurs et autres populations exposées par voie respiratoire et cutanée, pas le consommateur.
Je l’ai déjà souligné [1,5], et François Veillerette, le président de Générations Futures, ne peut pas ne pas le savoir.
À noter d’ailleurs que le rapport de Générations Futures mentionne les conclusions l’EFSA et l’ECHA pour lesquels il peut mettre en avant des critiques émises par ailleurs, mais se passe bien de mentionner le JMPR.

Encore une fois, Générations Futures nous sort des chiffres dénués de contextualisation toxicologique. Où est la comparaison à la dose journalière admissible de 0,5 mg/j/kg ? Dans le pire des cas, Générations Futures a trouvé 2,1 mg de glyphosate par kg de produit [4]. Un individu de 50 kg devrait manger plus de 10 kg de produit quotidiennement pour être inquiété ! (Et le chiffre est décuplé si l’on prend la quantité de résidus moyenne, sachant de plus que Générations Futures a "choisi de se concentrer sur des aliments déjà repérés par [des] rapports comme étant susceptibles de contenir des résidus de glyphosate" [4].)
Là encore, j’ai déjà fait cette critique [1], et François Veillerette ne peut pas ne pas le savoir.

Encore une fois, on est sur un coup de comm’ avec une étude qui n’apporte absolument rien au corpus existant. Générations Futures souligne de la rareté somme toute relative des tests des résidus de glyphosate par les agences de régulation. Ainsi, "cette enquête vise à éclairer les questionnements que nourrissent le public et notre organisation." Mais sérieusement, qu’est-ce que cela vient éclairer ? L’association ajoute 30 mesures… à 5329 tests rapportés par l’EFSA rien que pour l’année 2015 !

Encore une fois, le rapport nous parle de Limites Maximales de Résidus pour un mélange de résidus de pesticides dans l’eau. C’est toujours une grossière erreur, la limite en question étant une limite administrative ne déclenchant pas la moindre inquiétude sanitaire ni une quelconque réaction légale ou sanitaire.
Je l’ai déjà expliqué [1,5], et François Veillerette ne peut pas ne pas le savoir.

Ici donc, le problème n’est pas que Générations Futures fait un travail plus manipulateur qu’informatif, et ce possiblement du fait d’erreurs involontaires dans le traitement des données et leur communication. Le problème est que Générations Futures répète des "erreurs" qui lui ont déjà été reprochées, et dont l’association ne peut qu’avoir connaissance.
Générations Futures se fiche-t-elle donc de produire un travail le plus informatif possible via une contextualisation complète des données ? L’association se moque-t-elle de la population ? N’est-elle pas gênée de publier un rapport qu’elle doit aujourd’hui savoir manipulateur et trompeur ?

[1] http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassurants-rapport-flippant…/
[2] https://theierecosmique.com/…/muesli-du-matin-pas-bourre-p…/
[3] http://www.rts.ch/…/dune-etude-peu-serieuse-au-buzz-mediati…
[4] https://www.generations-futures.fr/…/rapport_glypho2_final_…
[5] http://www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/