la agenda del día a día en el ámbito noticioso requiere ir más allá para que el oyente políticos que marcan un país. Después de las noticias escuche Punto de Vista lunes a viernes a las ocho de la mañana Radio Punto Periodismo que da la cara. Radio Punto presenta con sentido humano. Un programa donde diferentes expertos nos dan una guía para enfrentar con información, los nuevos tiempos de adaptarnos a la nueva normalidad. Sexualidad, salud, psicología, música, información, y mucho más. Con sentido humano. Lunes a viernes, de diez a doce horas, solo por Radio Punto, periodismo que da la cara Mascarilla, gel, y lo más importante, estar bien informado. Un equipo de reporteros y corresponsales salen cada mañana a buscar la noticia, para que usted detenga una perspectiva más clara de la jornada. De seis a ocho de la mañana escuche. Punto informativo, primera emisión, por Radio Punto, Periodismo que da la cara los fines de semana al mediodía, acompañamos su almuerzo con lo más selecto en marimba pura. al compás de la marimba. Sábados y domingos a las trece horas, solo por Radio Punto, periodismo que da la cara lunes a viernes a las catorce horas. Viaje a la capital del deporte y transiten las vías de la información deportiva, con un equipo de profesionales que saben de lo que están hablando. Ciudad Deportiva, lunes a viernes a las catorce horas. También escuche nuestras transmisiones de la Liga Española y la Champions. Solo por Radio Punto, periodismo que da a cara. al filo del mediodía, le actualizamos con lo más importante en la primera jornada. Desde el legislativo, ejecutivo, judicial, en medio de los hechos de tránsito, o los sucesos, la pandemia, y todo el acontecer en Punto Informativo, segunda emisión. Lunes a viernes desde las doce horas, Radio Punto, periodismo que da la cara. análisis, debate, invitados conocedores del tema. Con usted, Punto de Vista Muy buen día a nuestro auditorio en todo el país, son las ocho de la mañana, y cinco minutos, ocho cinco minutos, estamos en día miércoles, catorce de octubre, veinte veinte. Como siempre le damos la más cordial bienvenida a usted que nos sigue por redes sociales, ya está disponible para que comparta con nosotros sus puntos de vista el Facebook Live, YouTube, y Twitter. Y también, por supuesto, por las diferentes frecuencias de Radio Punto, desplegadas a lo largo y ancho de nuestra bella Guatemala. Nos acompaña tras bambalinas, son son personajes que raras veces usted conoce pero ahí están pendientes coordinando de que nada nos falle en los programas de Radio Punto. Esta mañana está con nosotros la licenciada Telemaquejay, Maynor Piche, y Allan, también acompañándonos. Así que, ya lo saben, Allan Tello es nuestro operador en cabina de controles en esta cabina virtual. El día de hoy, ¿de qué vamos a conversar? Pues, un tema sumamente importante, un tema diríamos vital, esencial. cualquier estado de derecho para cualquier país que se precie de tener institucionalidad. ¿y a qué me refiero? Al sistema de justicia, un pilar fundamental para el desarrollo de cualquier nación en el mundo. Y es que usted lo sabe, ¿verdad? Porque le damos sed, le hemos dado seguimiento aquí en Radio Punto a este tema sobre la falta de Corte Suprema de Justicia, pues, legalmente, elegida, precisamente el pasado doce de octubre, tendrían que haber entregado puestos los anteriores magistrados, y el trece, asumir los nuevos, tanto en corte suprema como en sala de apelaciones, pero lamentablemente, por cuestiones que ya todo mundo conoce en no ha sido así. Y para conversar sobre el tema, como siempre lo hacemos, convocamos a personas responsables, profesionales, expertos en los temas que tratamos, para que nos externen su punto de vista, y así nos den más luces sobre qué es lo que está ocurriendo. Ya está con nosotros en línea a nuestros invitados, el licenciado Francisco Quesada, analista jurídico del Centro de Investigaciones Económicas Nacional Cien, licenciado Quesada, como siempre, es un gran gusto saludarlo, muy buenos días, y gracias por acompañarnos Licenciado Quesada, buenos días si tenemos algún problemita con la comunicación, pero que en sí está con nosotros, es el licenciado Álvaro Montenegro, de Alianza por las Reformas. Licenciado Montenegro, muy buenos días, bienvenido. Buenos días, ¿qué tal? ¿cómo están? Saludo a la audiencia y también a a todo el equipo en la radio. Pues muchas gracias, licenciado Matinero, quisiéramos conocer en principio, ¿cuál es su punto de vista sobre este retraso que continua para elección de las cortes? Tanto suprema de justicia como de apelaciones. pues es lamentable justo ayer se cumplió un año de que no han tomado posesión eh ninguna de las dos cortes, ¿verdad? Es bien preocupante porque realmente nosotros no vemos una voluntad de parte de los diputados del congreso, sobre todo de la junta directiva, ¿verdad? Quienes son al final, quienes controlan, sobre todo, la agenda legislativa. Ya llevamos desde junio, donde ellos han retrasado de una u otra forma, ya sea el punto al final de la agenda o ya sea creando comisiones o ya sea directamente ni siquiera incluyéndolo en la agenda, ¿verdad? Entonces, hay una hay una sentencia de amparo de la Corte de Constitucionalidad donde le llama a elegir, incluso les dio un plazo en ese momento. Si, bajo los criterios de idoneidad. Entonces, nosotros vemos que que realmente a ellos no les que se le que tener la obligación de elegir bajo estos criterios que manda la constitución y por lo tanto se empezinan en retrasar la elección, ¿verdad? Vemos también que que parte de lo que origina este este amparo que presenta la fiscal general, es el descubrimiento en el caso de comisiones paralelas donde se ve que Gustavo Alejos, una persona con cinco procesos penales en contra está en buena medida amañando la la elección juntándose incluso con con diputados hablando con diputados, hablando con comisionados, eh porque uno se pregunta un preso, una persona en en cinco casos, ¿qué interés puede tener en la justicia? Entonces, al descubrirse este caso, la fiscal general presenta el amparo y la corte que señala que deben de deben de elegirse personas entonces lo que vemos es que el congreso no quiere excluir a las personas que están vinculadas a este caso. Entonces, es muy débil, ¿eh? Que esta colusión que hay entre diferentes actores, para asegurar cortes de intimidad, ¿verdad? Y, sobre todo, porque hay una serie de intereses. En gran medida, por los cinco casos, cinco años. atrás la serie de casos que se han dado de corrupción, entonces muchos poderes, ¿verdad? Económicos, políticos, se juntan con el Pri, de que retrasar esta elección, hasta hasta abril del próximo año, cuando va a cambiar la Corte de Constitucionalidad, y ellos prevén que sea una corte afín a los grupos políticos y y de esa forma, ellos no se vean obligados a a cumplir esta sentencia que les manda a obligar bajo los que a a elegir bajo criterio de unidad. Entonces, es común o a una componenda que se está dando para para que las nuevas cortes supremas y de apelaciones favorezcan una serie de redes de corrupción. Y le damos la bienvenida en este momento, licenciado Francisco Quesada, analista jurídico del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales, que ya está con nosotros. Licenciado Quesada, un gusto saludarlo, muy buenos días, bienvenido. Muy buenos días doctor, qué gusto saludarlos, un un abrazo, un saludo a Álvaro, pues muchas gracias ahí por la por la oportunidad de conversar. Licenciado Quesada, como siempre punto de vista en estos temas es sumamente importante precisamente, por la ponderación, por la ecuanimidad, y y las luces que usted arroja en relación a temas tan importantes como el que vamos a conversar hoy ya estamos conversando este día Y usted ya lo sabe, por supuesto, que ayer en horas de la madrugada, luego de un largo debate, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, pues, decidieron revalidar su continuidad, basados en una opinión consultiva que se hizo ante la Corte de Constitucionalidad no haber sido electos por el momento sus respectivos sucesores. ¿qué opinión le merece este acto, licenciado Quesada? Pues desafortunadamente la la Corte Suprema de Justicia y demás magistraturas está en un periodo de anormalidad constitucional, un periodo que es altísimamente preocupante, y que cada vez el gremio de abogados entra entramos en más conciencia institucionales y de las normas irreformables de la constitución, pues, el sistema republicano de gobierno que descansa en los tres organismos, aquí lo que hubo es que una corte de constitucionalidad se arrogó, algo que jamás lo pudo haber manejado, es como prorrogar el periodo de cinco años. Y esto, aparte, de que es una ruptura, ¿no clonal eso es si lo queremos ver más gráficamente es un golpe de estado porque los golpes de estado ya no se dan de que salgan las tanquetas al parque central y que se toque aquella pieza de marimba de Country Club sino que simple y sencillamente atentar contra normas fundamentales que una autoridad se arrogue resolver en contra de ella y esto por eso ha entrado en mucha conciencia de los abogados que que en algún momento estaban consternados por por alguna actuación de magistrados, por alguna actuación de corte suprema, etcétera, o por actuación del congreso, etcétera, pero un valor superior se sacrificó, y se sacrificó un plazo constitucional. Y esto lamentablemente abre la puerta a que el día de mañana, la Corte de Constitucionalidad, sacrifique cualquier otro obstáculo. Constitución. Y hoy día los que están a favor de eso, lo que están es abriendo la puerta para que en el futuro, que ellos tengan una posición diferente una coyuntura diferente, la Corte Constitucional les opere con esa misma arbitrariedad. O sea, que lo que hoy le estamos dando es alimento a una corte para que no tenga poderes, ya no tenga poderes limitados, sino que seas totalmente único. Y esto opera en doble vía. Hoy hay quienes están contentos con este grupo de la corte, el que tiene hegemonía en la corte, pero ese grupo es templo ese grupo se va a ir y le van a dar se le va nombrar a alguien diferente, pero lo que sí puede quedar ahí sentado es que la corte pueda hacer lo que quieran. Entonces, eso es delicadísimo y, ¿qué sucede con el tema irrespondiendo a la pregunta? La Corte Suprema de Justicia, además magistraturas, pues, hoy están en una legitimidad muy cuestionada porque los únicos que le los legitimaron, legitimaron fue la corte constitucionalidad donde todos que fue un mandato arbitrario pero tiene consecuencias también fácticas, no solo dudar de la legitimidad, sino la calidad de la administración de justicia, porque quienes hemos estado analizando el comportamiento judicial, lo que tenemos es que tenemos una baja en el rendimiento, y eso es natural porque los magistrados del organismo judicial no van a emprender proyectos de fondo que tanto se necesitan para responder a esa mora judicial tan grande, para responder a esa eficiencia del veinte por ciento los pueden en el día de mañana salir, el día de mañana pueden nombrarse a su sur, entonces nadie se va a embarcar en un aspecto de fondo, en un aspecto que toma plazos, en un aspecto que dura un año, cuatro años, cinco años, y saben que el día de mañana ya pueden ser nombrados o sucesor. Entonces, como digo, hay dos temas ahí en concreto, la duda de la legitimidad que para mí no están legítimos ahí. Y segundo, eficiencia que ha caído, tenemos nosotros el reporte de cómo fue en el dos mil diecinueve, si podemos hoy sumarle el dos mil veinte, que fue extraordinario por el Coya, si teníamos veinte de eficiencia, este año va los resultados que tendremos el próximo año, al medir todo el transcurso del año, van a ser mucho más bajos. Entonces, es un llamado, pues, a todos a entrar a la cordura, a no dispararse en un pie, porque, como les digo, los que hoy aplauden los fallos a registrarios de la corte de constitucionalidad el día de mañana. Recuérdense que las cortes cambian, pero lo que no cambian es el poder que se le está dando. Ahorita tenemos que rescatar la Corte de Constitucionalidad. Si algo en la Constitución no está fallando, es ese error que cometieron los asambleístas de los fallos de la corte constitucionalidad, no eran recurrentes y eso ha provocado que gradualmente la corte fue encontrando un camino para empezar a gobernar, un camino para empezar a romper el sistema republicano, y hoy tenemos una corte que está encima de los tres organismos del estado. Ahora, licenciado Quesada. Tratando de resumir lo que usted nos ha indicado, podríamos indicar asumo, pienso colijo, que según su punto de vista, la única responsable de que al momento no sea elegido Corte Suprema y de sala de apelaciones es la corte de constitucionalidad, ¿es así? Categóricamente, le digo porque las personas que interpusieron amparo oportunamente, estas ONGs activistas, ellos tienen su libertad de acción, o sea, que ellos de ninguna manera se les puede vedar la posibilidad de acudir al órgano jurisdiccional a plantearse esa el problema es quien lo concede, o sea que no hay que, como han querido señalar que es esta fundación, que es esto de aquello, claro, yo no coincido con el criterio de ellos, pero de ninguna manera les podría velar su derecho a acudir a los tribunales. El problema es quién lo concedió, ¿cómo lo concedió? Yo siempre le he pedido a cualquier persona que me explique por favor, que me interprete el fallo de la Corte de Constitucionalidad al que algunos solo que solo que me lo explique, no que me diga que le gusta, o que no le gusta, que me lo explique porque yo lo he leído de abajo para arriba y y de arriba para abajo y no lo entiendo lo entienden los diputados, hay diputados legítimos, hay diputados nuevos, hay diputados de buena fe también, y yo he tenido la oportunidad de conversar con unos pocos y no entienden el fallo, y precisamente, ante no entender el fallo, lo que están haciendo es, pues, no entrar en una responsabilidad. Si actuó de manera A, voy a tener responsabilidad, y si actúo de manera B, también voy a tener entonces eso es lo que está difiriendo un fallo que categoríamente es absurdo. Vamos a ir a una pausa y continuamos conversando con ustedes, ya volvemos está escuchando. Punto de vista, en breve continuamos ocho horas, veintiún minutos. Ni por una emergencia, ni porque sea su amigo, ni a su hijo, o a su nieto, ni al familiar más querido, nunca preste su cuenta bancaria, ni permita que usen su nombre, porque podría estar involucrado en un delito sin saberlo y terminar en la cárcel. Denuncia por extorsión al quince siete cuatro, el que presta su cuenta puede ir preso sin darse cuenta. Un mensaje del Ministerio Público, la Superintendencia de Bancos, y la Asociación Bancaria de Guatemala con el apoyo de todos los bancos del sistema. Somos periodismo que da la cara y punto Luis, me preocupa que salgas a trabajar por la situación del Coronavirus. No te preocupes, al salir de casa, uso siempre mi mascarilla. Seguro, no en la barbilla, ¿verdad? No, igual mantengo mi distancia con otras personas y evito besos o abrazos para saludar, al igual que cualquier otro contacto físico. Está bien, con cuidado y recuerda lavarte las manos o usar alcohol en gel. Cuidarnos es responsabilidad de todos. Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social. Gobierno de Guatemala. Ponemos los puntos sobre las IES, Radiopunto para prevenir el lavado de dinero. En Guatemala existe un régimen especial de personas obligadas, tales como venta de vehículos, comercio de arte, y joyería, corredores de bienes y muebles, bancos, y aseguradoras, y están obligadas entre otros aspectos a conocer a su cliente y el origen de sus recursos, monitorear e identificar transacciones sospechosas que pudieran corresponder al lavado de dinero. Prevenir y combatir el lavado de dinero es un esfuerzo de país. Superintendencia de Bancos. de vista, continuamos estamos conversando esta mañana sobre la crisis política y jurídica generada por el proceso de elección de las cortes suprema de justicia y sala de apelaciones. Nuestros invitados el licenciado Francisco Quesada, analista jurídico del cien, y el licenciado Álvaro Montenegro de Alianza por las reformas. Ahora, licenciado Montenegro, ya tenemos suficientes elementos sobre la mesa, sobre el tapete de discusiones. Me gustaría conocer cuál es su punto de vista si comparte, o difiere, y en qué sobre lo manifestado por el licenciado Quesada en el anterior blog lo escuchamos Gracias, pues, yo creo que sí estamos en una crisis muy preocupante, ¿verdad? Y que esto también, pues, necesita diálogos que se dan a este nivel y a diferentes niveles para no sólo ver el momento actual, sino pensar en el futuro, ¿verdad? Cómo ir solucionando este tipo de problemas. Porque parecería que no no se avizoran respuestas concretas de cómo no sólo salir de este enrollo, sino posteriormente, ¿verdad? Creo que las resoluciones de la Corte Constitucionalidad a lo largo de de su vida, muchas de ellas han sido cuestionadas, y han sido de gran impacto para para la sociedad y para el país, ¿verdad? Y y en alguna medida, así se consigue un Tribunal Constitucional, ¿verdad? Como como un árbitro, digamos, de la democracia, por ejemplo, vemos, por ejemplo, cuando se anuló la sentencia de la condena, ¿verdad? Que fue fue muy criticada, también cuando se permitió la participación desmonto, cuando en en otras ocasiones la misma corte ha ha resuelto lo contrario, que que él ha tenido o tuvo cuando estuvo vivo, una prohibición muy muy clara y muy expresa, incluso hubo después de de eso, una un movimiento esa sentencia que también es una cuestión criticada, entonces hay hay diversos problemas como que efectivamente no se va a construyendo una jurisprudencia que se respete, ¿verdad? Sino que se cambia prácticamente al antojo de de la corte que que se encuentra. Entonces, la misma sentencia que puso a a Jorge Serrano Elías, puede ser cuestionada, ¿verdad? Que son son resoluciones que han tenido gran impacto para para el país, para la entrada por el estado de derecho, y creo que eso ocurre en en este caso, ¿verdad? Creo que creo que han se han dado diferentes incidencias, por ejemplo, que que las mismas resoluciones de la Corte de Constitucionalidad. Esta, ¿verdad? Pero también cuando dictó una desobediencia la Flance C que que abiertamente los diputados llamen a a desobedecerla públicamente, ¿verdad? Y que obedezcan y que no hay ninguna consecuencia, ¿verdad? Ahora diputado. El licenciado. Esto es bien preocupante. Sí, licenciado, que interesante lo que nos dice, porque a raíz de esto último, ustedes, precisamente, ayer, presentaron una denuncia penal contra los integrantes de la junta directiva del congreso de la república. Por un posible comisión, indican en su planteamiento de los delitos de incumplimiento de deberes, desobediencia, violación a la constitución, prolongación de funciones, y restitución de ¿en qué basan ustedes esta denuncia al licenciado Montenegro pues la denuncia se basa en en precisamente en que se han habido quince audiencias, quince sesiones del congreso, donde el punto de corte se ha puesto, se ha colocado en último lugar de la agenda. Entonces, desde ahí vemos una falta de voluntad para efectivamente, cumplir con nuestra sentencia. Yo creo que hay hay diferentes incluso de de bancadas, ¿verdad? Varios diputados alrededor de cincuenta, incluso han llamado a que a que se a que se promueva la elección de cortes, pero eso no ha sido escuchado por el resto de diputados que, si bien, tenemos una mayoría, ¿verdad? Vimos que el mismo presidente de la república ha llamado a esto, pero al parecer su bancada no no actúa en conservancia con él, entonces vemos que la junta directiva recurrido constantemente en en no cumplir esos estos no no cumplir la sentencia que si bien puede ser complicada eh de hacer ¿verdad? Pero eh creemos que el congreso también es el ente donde se deben de discutir este tipo de de cuestiones ¿verdad? Entonces ni siquiera se llega al punto de discutir entonces ahí vemos que que efectivamente hay un retardo eh y de no cumplir estas él se acuerda al final, la que ha ordenado hacer esta elección, y ha dado ciertos parámetros, pero los diputados ni siquiera entran a ver eso. Entonces, en ese sentido va va a colocar esta denuncia, porque vemos que no es una cuestión de, digamos, que ellos se queden, una falta de interpretación legal, sino una falta de voluntad de querer hacerlo. Ahora, en ese el licenciado Quesada me gustaría conocer cuál es su punto de vista, si siendo como usted lo indica, la responsable de todo este entuerto que se ha armado con la elección de cortes en la corte de constitucionalidad, y ¿cuál es su punto de vista sobre otros actores? Que también forman parte de esta polémica. Ministerio Público, Congreso de la República, comisiones de postulación Sí, vea, sí hay que ser muy categórico en en decir que la ruptura del orden constitucional, o sea, de la violación del plazo finito de cinco años, la única responsable, la constitucionalidad. ¿por qué presentar un amparo si hubiera podido tener otra postura? Hubiera tenido la postura de privilegiar la constitución antes que temas formales. Esto es, es importante, por supuesto, que pueden haber pueden haber temas fuera de control de cualquiera que este periodo de engaños se hubiera podido extender. Imagínense que las comisiones de postulación no hubieran podido gestionar porque llega el cubrir en pleno, por ejemplo, entonces, hubiera tenido que diferir, pero hay que dejar esos aspectos para temas extraordinarios fuera del manejo de cualquiera de la previsión de cualquiera. Pero aquí hubo un tema a breve. Entonces, por supuesto que lo que estábamos viendo y no hay que cerrar los ojos eran procedimientos de elección de magistrados donde habían operadores visibles y no tan visibles ¿verdad? Sí. Y operadores de un lado y operadores del otro operadores altamente denunciados y operadores que se voltea a ver para un lado para no no verlos a los ojos. Sí. Porque cuando nos conviene y conviene que ellos pasen y cuando no nos conviene de no y ambos. Entonces, lo que tenemos es que limpiar la mesa. Entonces, aquí sí, hay una responsabilidad de la Corte de Constitucionalidad y nuevamente al fallo de la corte el fallo de la corte no es interpretativo, el fallo de la corte es imposible de cumplirlo, y por y por favor, el que me lo quiera explicar, encantado de escucharlo, pero vean ustedes. El fallo de la corte, en un inicio, dice que el Ministerio Público tiene que hacer investigaciones y determinar cualquier denuncia. Cualquier señal que se haya hecho contra cualquiera de los aspirantes el Ministerio Público lo hizo y presentó un listado muy extenso de varios aspirantes, inclusive, muy superior a los que habían visitado a al señor Alejos, donde habían denuncias falsas, donde habían denuncias no probadas, donde habían denuncias ligeras, porque ustedes saben que muchos abogados cuando un juez no le resuelve como quiere, presenta una denuncia le dice dice le dice al Ministerio Público llévelo al Congreso señores diputados estúdienlo y determinen si con base en esas denuncias estos aspirantes son o no honorables estos aspirantes son o no idóneos ok con ese elemento el diputado decide sin embargo al final del fallo dice deben de excluirlos y además si no lo hacen tienen responsabilidades civiles y penales entonces yo de diputados entraría en pánico porque me están diciendo pondere, evalúe, y por el otro lado excluyan, bueno, que que voy a hacer. Y encima, tengo que, a viva voz, decir, señor aspirante. Señor abogado, ¿a usted no le han probado nada? No ha sido vencido en juicio, de ninguna manera se le ha retirado la presunción de inocencia, pero he aquí públicamente te voy a decir que ustedes no es honorable, usted es indigno, y por eso no voy a votar por usted, porque así dice el fallo, dice tiene que decir, es honorable, ¿sí? ¿o no? Como que el artículo ciento trece de la constitución, solo de honorabilidad hablara, ¿verdad? Sí. Entonces, el diputado ha habido voz, va a entrar en un compromiso enorme al sindicar a alguien, al señalar a alguien de indigno. Eso le puede costar muchas responsabilidades y con toda razón a futuro, porque está inhabilitando a alguien para un goce constitucional de la libertad de elegir y ser electo que el mismo artículo ciento lo establece con base en una denuncia todavía infundada y además recuérdense para seguir subrayando sobre lo absurdo de este fallo que no es interpretativo, es absurdo. Dicen que a viva voz. A viva voz, tengo que decirle, señor aspirante, usted es indigno. Señor aspirante a mí no me importa la presunción de inocencia, usted es indigno. Pero, como lo tengo que hacer, a viva voz, significa que me tengo que tomar el tiempo. El el congreso, gestionando una vez a la semana en el pleno. Si hicieran esa actividad y la programaran y empezaran hoy, el proceso de viva voz que es ilegal, recuérdense porque la ley orgánica del organismo legislativo dice que es a través del tablero electrónico, basado en un fallo de la Corte Constitucionalidad. Eso tomaría veintidós meses para elegir a los magistrados de sala. Y tomaría otro más para elegir a la Corte Suprema de Justicia. Por eso la palabra absurdo no la vean como ofensiva si no vean esa incongruencia esa inconsistencia eso en que nunca pensaron y por eso los diputados aunque lo agenden hoy van a terminar en veintitrés meses trabajando a una vez a una vez una sesión a la semana si la quisieran duplicar pues reducen el tiempo a la mitad abril se queda corto y esos son los temas que de verdad leámoslo discuta a mi varios diputados me han dicho ya hay una fórmula para que sea esto rápido yo se las pedí y me dijeron no la tenemos porque no hay y estoy hablando de diputados que no son diputados comprometidos. No hay una fórmula, la única fórmula es que empecemos hoy a pasar los veintidós meses o los once meses lo que queramos con el riesgo de que o caemos en un incumplimiento en la Corte de Constitucionalidad porque no lo hacemos como ellos dicen o caemos en una responsabilidad a futuro porque para estar de acuerdo con la corte constitucionalidad violamos la constitución, cómo violamos la constitución al romper la presunción de inocencia, al romper el derecho de elegir y ser electo, y algo, y algo muy muy importante, romper la propia ley del congreso, que llama a utilizar el tablero electrónico. Entonces, por eso entiendo a diputados legítimos y, por favor, en el congreso hay que leer entre líneas esos cincuenta diputados que están llamando a que se vote, lean entre líneas que están pidiendo bajo la mesa listaditos de magistrados, eso es lo que están pidiendo, lo que se están negociando abajo de la mesa son listaditos, tu listadito contra mi listadito, eso es, hay que leer entre líneas lo que sucede en el congreso, yo le he preguntado a diputados que quieren ir a la elección y les digo, ¿cómo lo vas a hacer? No saben pero, ¿qué? Lo que quieren es presentarse, como que si lo quieren hacer, pero a la hora, a la hora de ir al pleno, porque no hay quorum, ¿por qué no hacen quorum? ¿cuántos diputados nuevos hay? ¿cuántos diputados llegaron como quien dice? Libres de culpa, hay ciento nueve, ciento diputados nuevos. Si ellos sí quisieran ir a la elección de cortes, ahí habría quorum, ahí habría la primera discusión, pero ojo, ojo, mi estimado Álvaro es un tema de listadictos, el mío, contra el tuyo, y si no te bloqueo, así funcionan en esas lideres, en las lideres políticas, así funciona. Entonces, no hay diputados buenos que quieren salir a votar, no, no saben cómo, y de verdad, me pongo en su lugar y es muy difícil. Ahora licenciado Montenegro, ¿en qué se puede contraargumentar contra lo que hemos escuchado? Licenciado Montenegro. En primer lugar, aló aló. Sí, aló. Sí, lo escuchamos. Lo importante es que creo que los diputados, por ejemplo, Álvaro Arzú, lo hecho y él lo hizo muy vociferantemente. Han intentado trasladar la responsabilidad de esta no elección a quienes han presentado los amparos. Entonces, de ahí vemos una desinformación, una falta de responsabilidad, y y una desinformación real a la ciudadanía, ¿verdad? Y más desde su función de diputados. Entonces creo que eso es bien importante recalcarlo, ¿verdad? Porque cualquiera tiene el derecho de petición, ¿verdad? Es un derecho, y e incluso se ha llegado a criminalizar tanto este derecho que diversos grupos han presentado denuncias contra quienes han presentado estos amparos. Entonces, desde ahí, vemos una primera cuestión. Yo creo que sobre el tema del del razonamiento, bueno, la comisión de postulación hace esto, ¿verdad? Cada integrante de la comisión de postulación razona de sobre la honorabilidad y esto se hace en estos momentos, o sea cada cada decano, cada cada miembro del colegio de abogados, que es integrante de la comisión, lo hace en cada comisión de postulación, ¿verdad? Entonces, esto se ya es una práctica que se realiza, creo que con el fin de la transparencia, ¿verdad? Y de tratar de investigar quiénes son los mejores candidatos, ¿verdad? Que no cualquiera pueda llegar a ser magistrado de las altas cosas. Creo que han habido algunas algunas propuestas, ¿verdad? Yo particularmente conozco a una, donde lo que aquí se plantea es que se dividían los candidatos en tres, ¿verdad? no tienen denuncias, dos quienes tienen algunas denuncias no vinculadas al caso de Gustavo Alejo, y tres vinculadas al caso de Gustavo Alejos. Entonces, que se empiece a votar desde quien no tiene denuncias cuando se llegue al número que se que se pide, digamos los los trece magistrados de la Corte Suprema, ahí se termina la votación. Esa es una propuesta que yo he escuchado de parte de de algunos diputados, que entiendo que ni siquiera se ha dado la oportunidad que se discuta en el pleno, ¿verdad? creo que creo que sobre los criterios de unidad, honorabilidad, la misma corte se ha han emitido algunas resoluciones donde explica tus criterios. Yo creo que esto lo hace con el PRI de de limitar de que de que cualquier persona que llene los requisitos básicos pueda llegar a ser magistrado porque hemos visto que que efectivamente pueden llegar personas vinculadas a redes de corrupción vinculadas a redes del crimen organizado cómo hacemos para que para tener mejores magistrados, cómo hacemos para para que para que para subir el nivel de quienes llegan a la costa. Entonces, vemos también de que por ejemplo, el último amparo que se presentó y que ordena esta resolución, es un amparo que presentó la fiscal general. O sea, sacan el taxi donde se ve que una persona desde prisión quiere nombrar a cortes, que ahí vemos un interés muy fuerte, porque interés puede tener una persona que se encuentra en la cárcel para nombrar a las cortes de un país, ¿verdad? O sea, si esto lo vemos a nivel internacional, creo que es como lo más inaudito del mundo, ¿verdad? Entonces, en ese sentido, la Fiscalía General presenta el amparo y en ese sentido resuelve. Creo que la intención de ese amparo es precisamente intentar que no que las personas más cuestionadas. no no no sean las personas que lleguen a la corte, ¿verdad? Porque si vienen las personas que han ido a platicar con un con un con alguien como Alejos, ¿verdad? Uno se pregunta qué qué fueron hacer ahí, ¿verdad? Si es una persona que claramente tiene intereses en en conseguir impunidad. Entonces, creo que los derechos de elegir y ser electos, por ejemplo, también el hecho de ir a a su un cargo como ser magistrado de una corte no riñen con la presunción. O sea, los requisitos para optar a estos cargos no riñen con la presentación de emergencia, sino que son requisitos como cuando una persona va a un trabajo, por ejemplo, que se pide una serie de requisitos donde va. Y y en este caso, pues, son los requisitos constitucionales. De hecho, podemos ver que que el mismo derecho de elegir y tiene límites. por ejemplo en la reelección es un límite mismo ¿verdad? Y en base incluso a a a pedir que este derecho de elegir y ser electo no tenga límites es como personajes como Evo Morales o Chávez se han perpetuado en el poder ¿verdad? Diciendo que no se puede limitar la reelección entonces yo creo que aquí es ver cómo podemos conseguir mejores magistrados ¿no? Eh digamos con las jurídicas que tenemos, porque una reforma constitucional es algo muy complicado por ejemplo, ¿verdad? Vemos en este momento en Estados Unidos, lo que se está dando, ¿verdad? Ante ante la nueva magistrada de la corte que se ha propuesto por el presidente Trump, el trabajo que se hace de investigar a a alguien que va a asumir en la Corte Suprema de los Estados Unidos, muy atencioso. Y el problema acá es que cambiamos cortes completas, ¿verdad? Cambiamos toda la corte o a las cortes de apelaciones en el mismo momento y que sea algo que realmente pues evita la independencia judicial porque porque evita a estas a quienes van a ser electos en hacia los vaivenes políticos, ¿verdad? Entonces, pero vemos en Estados Unidos, por ejemplo, cómo es la excursión. Este, este trabajo de investigación, de de quien va a ser, Corte Suprema, de quien va a integrar la Corte Suprema. Y que no ridícula son inocentes, sino que realmente hay que tratar de investigar a profundidad para lograr que lleguen las mejores personas, o por lo menos, que no tengan tachas demasiado explícitas como puede ser en este caso, ir a negociar con Gustavo Alejos. Vamos a ir a una pausa y entramos a la parte final del punto de vista de hoy y ya volvemos Está escuchando. Punto de vista. En breve continuamos. Ocho horas, cuarenta y cinco minutos. ¿sabe cómo se combate el delito de lavado de dinero? Las personas obligadas deben conocer a su cliente y el origen de sus recursos para evitar operaciones con dinero de procedencia ilícita. Las operaciones sospechosas son reportadas al aire donde se analizan y de encontrar indicios de delito, lo denuncian ante el Ministerio Público. Este investiga y judicial emite sentencia, combatir el delito de lavado de dinero, es un esfuerzo de país, Superintendencia de Bancos. aquí he vivido mis sueños. He pasado momentos únicos en familia y he encontrado que la felicidad vive en cada momento y en cada lugar del Irtra Más de medio siglo haciendo que los grandes se sientan niños y que los niños sueñen en grande porque Irtra es felicidad. La discapacidad no es incapacidad. Un mensaje del benemérito comité prosiegos y sordos de Guatemala. Punto de vista, continuamos entramos a la parte final del punto de vista del día de hoy estamos conversando sobre la frustrada lección de Corte Suprema de Justicia y sala de apelaciones con nuestros invitados el licenciado Álvaro Montenegro de Alianza por las Reformas y el licenciado Francisco Quesada analista jurídico del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales cien ahora el licenciado Quesada pues que interesante los puntos de vista de ustedes dos ¿verdad? Obviamente pues eh divergen y eso es lo importante ¿verdad? Tener puntos de vista diferentes para tratar de buscar opiniones coincidentes eh por acá tengo algunas Queda de las cuales me gustaría conocer cuál es su punto de vista. Ignacio Sandoval de León le pregunta, si los fallos de la CC fueran recurrentes, entonces, debería existir una instancia superior. Leonel Salazar nos dice, no soy abogado, soy ciudadano de a pie. Y quiero preguntarle a sus panelistas si las actuaciones de las ilegítimas cortes son legales, pues, la CC violó el mandato constitucional donde ordena los plazos del relevo de las cortes y para mí, lo la constitución ordena no se discute, se cumple. ¿qué nos puede indicar licenciado Quesada? pues efectivamente el artículos tan categóricos y tan taxativos como el plazo de sin ninguna corte puede arrogarse el prorrogarlo como lo que está sucediendo hoy. Es un solo presagia que el día de mañana cualquier artículo constitucional a voluntad de la corte lo puede cambiar. Y lo lo que más intimida es el hecho de que en abril, ya que la corte maneja los plazos constitucionales, ellos se prolonguen en el poder. Eso es muy el como les digo quienes están aplaudiendo al corte mucho cuidado pues las personas honestas y legítimas que están aplaudiendo a la corte tengan cuidado porque se revierte le estamos dando poderes que no le corresponden y después los van a usar. Ahora perdón licenciado me me surge una inquietud y se la voy a plantear a usted que es el experto que que otra solución hubiera encontrado la Corte de Constitucionalidad si no era eh extender el periodo de los magistrados actuales temas que habían surgido Hubo tres accidentes en el camino. Sí. En primer lugar presentaron el primer amparo porque un año antes había había el consejo de la carrera judicial, había convocado al congreso para que ellos a su vez convocaran a las comisiones de postulación. Vino una ONG, presentó un amparo que la ley de comisiones de postulación decía que tenían que hacer cuatro meses. Sin embargo, ley posterior como es la ley de la carrera judicial, dice que un año. Sin embargo, pues, resolvieron de manera expresa ese amparo, y pararon por primera vez el proceso. La segunda vez, se indica, ya que las comisiones de postulación habían designado a los nominados, se indica de que llegaron sin su evaluación del desempeño. ahí sí ya estábamos en el filo del plazo de los cinco años pues como les digo ya se había provocado el primer accidente que empezó a orillar los plazos esa evaluación del desempeño al final no fue culpa de los aspirantes no tenerla fue culpa de alguien que no los evalúa quiere decir que lastimosamente esos aspirantes a magistrados no presentaron otro amparo y dijeron mire esos requisitos no lo cumplí porque quien me lo debía de dar no me lo dio es como que me piden antecedentes penales y policiacos y en ese momento colapsó el sistema de antecedentes yo no lo llevo me dicen usted ya no puede porque no lo trae, ¿no? Lo acredito, que no fue mi culpa, no es una responsabilidad mía. ¿y qué pasó con todo eso? Sacrificaron el plazo constitucional para obligar a hacer la evaluación, y aquí es lo inaudito, lo más inaudito de todo. Es que lo único que hicieron es, como digo, sacrificar el plazo constitucional para hacer una farsa de evaluación como quien dice para para jugarle la vuelta a la ley, hicieron una evaluación totalmente contraria a lo que establece la ley de la carrera judicial. Porque los requisitos, que la ley de la carrera judicial establece para la evaluación no era posible que se hicieran ni en un año. Lean la ley de la carrera judicial, ¿cómo se hace la evaluación? Entonces, hicieron una evaluación superficial, exprés, para salirle al paso, y para cumplir entonces, con una forma, un relojcito que y jamás resolvieron el tema de fondo que es que lleguen a a. Entonces, licenciado, según según entiendo, hay otro actor que raras veces se menciona corresponsable de lo que ocurre, y es o sería, este me corrige el consejo de la carrera judicial. Por supuesto, y el Consejo de la Carrera Judicial dijo, yo no los he evaluado porque no tengo reglamento, que no me lo ha aprobado la suprema. Se tiraron la responsabilidad uno al otro. ¿qué hubiera hecho la corte institucionalidad, ese sacrificio formal que es todo modos, una farsa, que fue una farsa, o sea que se cumplió con la evaluación formalmente, no hubiera sacrificado el plazo constitucional, no podías, y deberían de haberle dirigido acciones civiles, y penales, y cualquier acción de responsabilidad a quienes nos lo emitieron, pero no era culpa del candidato. Sí. ¿y qué pasó con todo eso? Nosotros sacrificaron el plazo constitucional, sino que habilitaron plazos de dudosos, habilitaron para la comisión postulación, puso en riesgo a la comisión de postulación porque ya habían emitido criterio antes, seleccionando a candidatos, a que volvieron a repetir el proceso. O sea, que la Corte Constitucionalidad de verdad sacrificó lo que no pueden sacrificar. Ahora, ¿qué salida tendríamos para esto? Licenciado, Quesada, ¿qué? ¿qué podría hacerse? Por ejemplo, se me ocurre, y usted, usted me indica si sería factible, que el congreso de la república, pues, ya deslindado de responsabilidad, según lo que usted manifiesta, es un acto de buena volu y en aras de recuperar la institucionalidad del país, por lo menos, enviar ese mensaje de buena voluntad, eligiendo a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, no son muchos, son veintiséis trece titulares, trece suplentes. ¿se puede? Vea, ¿cuál sería la fórmula? La la la fórmula que que ahorita platicábamos de de lo de lo que nos está presentando el licenciado, también toma veintidós meses veintidós meses. Eso del razonamiento toma veintidós meses. ¿cuál sería la fórmula que yo propongo? No puedo no puedo hacerla más corta. Primero, señores diputados no sean hipócritas, los que están lanzando sus listaditos y con eso chantajean y con eso ofrecen bloquear la agenda legislativa, con eso ofrecen bloquear la discusión del presupuesto, que no les pasan su listadito. Pónganse de acuerdo definan quienes son sus candidatos, distribúyanselos, ya por bancadas, por lo que quieran, distribúdanselos. Preséntense al pleno ya con el listado discutido, quienes sí y quienes no. Pero ya discutido, no se pongan a razonar, por favor, en ese momento, en la idoneidad, la honradez, la capacidad de alguien, porque ahí sí vamos a terminar fácilmente en el en el en el dos mil veintidós. Entonces, con su listado ya consensuada, van a vo al tablero electrónico, porque eso dice la ley, aquí no se trata de que cualquiera de la corte constitucionalidad obvie la ley, vayan al tablero electrónico, elijan en el tablero electrónico, después levanten la mano, y pidan el razonamiento de voto, porque el razonamiento de votos se puede dar después de elegir en el tablero electrónico, hay que ver la ley orgánica del organismo legislativo, el razonamiento de voto, articulo ciento uno, razón en el voto, razónelo en menos de un minuto. Solo digan, voto por tal persona, porque reúnen los requisitos del artículo ciento trece, no voto por tal ¿por qué? Hay alguien que supera su supera su candidatura. Nunca, nunca, digan que alguien es deshonroso, alguien es idóneo, y alguien realmente no tiene la calidad moral, porque eso es abrirle el camino a que por una simple denuncia, echemos por tierra artículos garantistas de la constitución. Nunca. Julio, por favor, ese sí, porque está inhabilitado legalmente, pero nunca ropa la presunción de inocencia. Y ahora podemos ir terminando, lamentablemente, en un plazo largo Ahora, desde el punto de vista de Alianza por la Reforma, el licenciado Montenegro, ¿qué proponen ustedes para salir de este conflicto, de este problema yo creo que bueno, uno es un poco lo que lo que menciona, ¿verdad? Sí. Creo que creo que es importante que que los mismos diputados lleguen a algunos acuerdos, ¿verdad? Creo que sí, es importante que se tome en cuenta la idoneidad de de los aspirantes, ¿verdad? Y en ese sentido, pues, el razonamiento se hace importante. Creo que puede pueden haber diferentes fórmulas, ¿verdad? Por ejemplo, también he escuchado que se haga un razonamiento por cada jefe de bloque, por ejemplo, ¿verdad? Yo creo que hay diferentes propuestas que no se han ni siquiera escuchado, que pueden efectivamente acortar este este plazo. Creo que creo que algo que creo que también es importante y que los mismos diputados lo han manifestado y yo creo que cualquiera tiene derecho de decir, esta resolución es ilegal, ¿verdad? Y y de eso se trata de un litigio. Sin embargo, al final que interpreta la ley, son las cortes del país, ¿verdad? Y de eso al al ejemplo de Efraín Ríos Montes. Posteriormente, y previamente, a cuando se se decidió que él podía ser candidato presidencial, se había fallado en contra de eso, diciendo que él tenía una prohibición expresa en la constitución y aun así esa corte en gran medida pues incluso habían personas ahí que fueron su sus abogados personales eh pues falló de esa de esa manera ¿verdad? ¿qué hubiera pasado si de frente eh es presidente por ejemplo? Al momento de ganar las elecciones a lo que voy es que estas diferentes interpretaciones de la ley y la ilegalidad o no de una norma al final de la norma corte que le compete, decidir si es o no es ilegal, tal resolución, tal norma, y y como estado de derecho, pues, pues, la misma constitución manda a que todas las personas debemos de acatar estas resoluciones. Entonces, es bien preocupante que los mismos diputados, digamos, cuando se haya dictado incluso una desobediencia, que eso es algo muy fuerte, no haya ninguna consecuencia, es verdad, y ese precedente es muy preocupante también. Es muy preocupante a futuro, es que son toda la serie de de incidencias que se han dado alrededor de este proceso y otra cuestión es que, por ejemplo, la la evaluación o no evaluación del consejo, posteriormente el amparo de la fiscal general, son cuestiones que se han dado con con el ánimo de de mejorar el nivel de las personas que llegan a a las magistraturas. Entonces también es una cuestión que se debe de de discutir, de platicar, cómo hacer que lleguen mejores personas, porque realmente si vemos en el gremio del colegio de abogados, en la Universidad de San Carlos, por ejemplo, hay una serie de redes, ¿verdad? En general, el gremio que que tienen controlados aquí en el camino, ¿verdad? Entonces, ¿cómo logramos que tener mejores cortes? Yo creo que en esta en este proceso, pues, se ha manifestado de diferentes formas esta esta cuestión, ¿verdad? Es que el consejo hace o no las evaluaciones, si las hizo bien o mal, digamos, ¿verdad? Pero aquí la última ley de la carrera judicial, pues, manda a hacer esto hace donaciones con el tío que intentar tener mejores magistrados, y que al final, eso es lo que ha buscado, ¿verdad? Eso es lo que buscó el el amparo de la fiscal general, y llama la atención que que mencionan, digamos los diputados, hoy otra vez el caso de Azul, mencionan diferentes sin amparos, pero no hacen adicción al amparo de la Fiscal ¿verdad? Entonces ahí vemos una vez más el ánimo de desinformar por parte de los diputados, y pues, como se dice, coloquialmente, lavarse las manos. Entonces, yo creo que ellos sí deberían de agendar, incluso poner nombrar un un día solamente para elegir cortes, ¿verdad? Que es algo que se ha propuesto y diversas bancadas lo han propuesto, pero no ha tenido eco en alianza oficialista sin ningún presidente de la república ha llamado insistentemente a a que se se encuentre en una debilidad este a este proceso entonces yo creo que que sí se deben de escuchar diversas propuestas legislativas que hay eh con el tigre y encontrar el el mejor mecanismo que que pueda pues ser viable pero vemos que desde junio no quieren ni siquiera eh buscar eh este mecanismo sino simplemente entrampar entrampar Pues muchas gracias, agradezco en todo lo que vale la valiosa opinión, el punto de vista de nuestros invitados, licenciado Francisco Quesada, analista jurídico del cien, el licenciado Álvaro Montenegro, de Alianza por las Reformas, y también agradezco muchísimo a nuestros internautas y radioescuchas. Por ejemplo, se han pronunciado Victoria González, Leonel Salazar, Blanca, Rebeca Morán Castro, Olga María Agustín Herrera, Edgar Barrios, Claudia Macacao, sus puntos de vista son interesantísimos para nosotros y aunque muchas veces no nos de leerlos, créanmelo, son insumos que alimentan o retroalimentan este programa. Así que agradecidísimos y ojalá los señores diputados muchos nos escuchan, lo sabemos, no lo no lo indican. Tomen en cuenta estos puntos de vista porque son soluciones para salir de esta crisis en las que estamos embaucados. Así que, las gracias a usted, la invitación cordial para mañana, Dios mediante, cuando sean las ocho horas, y enfoquemos otro tema de nuestra ay, por favor, el Coronavirus sigue suelto. Cuídese Escúchenos en una nueva emisión de Punto de Vista. Lunes a viernes, a las ocho de la mañana, sólo por Radio Punto, periodismo que da la cara. Nueve horas, tres minutos