Fyra forskare från Karolinska institutet skriver idag på DN debatt om nyttan av olika välgörenhetsprojekt. Få projekt utvärderas med tillräcklig kvalité enligt skribenterna:
"Vi har stor förståelse för att vissa insatser är svåra och kostsamma att utvärdera. Det är exempelvis betydligt lättare att beräkna hur många barn som vaccinerats än att utvärdera hur många liv som har räddats genom att förebygga infektionssjukdomar. Ett alternativ är att det då föreligger solida data fr...ån liknande projekt, som när 1,2 miljoner barn i Mexiko vaccinerades mot virus som orsakar diarré, varvid man vid uppföljningen fann att barnadödligheten i diarré i landet sjunkit med cirka 35 procent, vilket motsvarar cirka 675 räddade liv. Har man så tydliga data från en tidigare väl genomförd studie att luta sig mot är det inte nödvändigt att göra en egen noggrann utvärdering. Men bara tre av de elva projekten redovisade sådan kunskap.
Vår analys visar att välgörenhetsorganisationer alltför ofta har genomfört utvärderingar av en kvalitet som inte räcker för att svara på frågan om hur effektiv insatsen varit. Det man i regel vill uppnå med hälsoprojekt är långsiktiga effekter över flera år, insatser som minskar sjuklighet och död. Inte en enda av de elva undersökta utvärderingarna hade ett upplägg som gjorde att långsiktiga effekter ens kunde bedömas (i detta sammanhang är det värt att hålla i minnet att nio organisationer aldrig skickade in sina utvärderingar)."
