B/ raportorul moderează discuția între cei 3, apoi generează un punctaj final și un raport de evaluare în care pune câteva concluzii pe scurt. De regulă votezi ce a decis raportorul, fără să mai ții cont de raportul narativ, ca să eviți o altă pierdere de timp.
Cu alte cuvinte, de cele mai multe ori, aplicantul nu vede comentariile complete ale evaluatorilor. Adică aceștia au pierdut timpul degeaba, iar aplicantul nu are acces la comentariile complete. (dar aceasta e parte a modului în care UEFISCDI respectă ambele categorii de actori)

C/ Aplicanții răspund la comentariile sumare primite, crezând că ele sunt tot ce li s-a transmis.

D/ Adesea răspunsul nu se referă la comentariile inițiale, pe care aplicantul oricum nu le-a văzut. (da, aceasta este o cale prin care raportorul poate acorda sau nu un grant. Ceea ce înseamnă că, dacă ai o strategie de a plasa la mijloc, de fapt decizi cine ia granturile, nu?)

+++++++++++++++++++++++++++++++

Prin urmare, cum faceți dacă vă izbiți de o aplicație evident slabă, care la rebutal răspunde cu generalități, iar raportorul propune creșterea punctajului? O trimiteți la panel refuzând raportul de evaluare? (sau asta nu se mai poate face în această fază?)