Facebook
Log In

Tobias Rapp's Post

Tobias Rapp

December 18, 2017  · Shared with Public
Dies ist eine sehr verdienstvolle Recherche, finde ich. Wie ein falsches Zitat in die Welt kam, und wie es nicht wieder verschwand. Nun macht sich niemand immer die Mühe, jeden Satz zu seinem Ursprung rückzuverfolgen, bevor er oder sie ihn benutzt. Aber, Daniel Bax, Hilal Sezgin und Klaus J. Bade lest den Text doch mal.
Lamya Kaddor stalkt Necla Kelek: Das Prinzip der gefühlten Wahrheit – Ruhrbarone
ruhrbarone.de
Lamya Kaddor stalkt Necla Kelek: Das Prinzip der gefühlten Wahrheit – Ruhrbarone…
Seit mehr als sieben Jahren ist über Necla Kelek ein bösartiges Gerücht in Umlauf. Es wurde 2010 von Lamya Kaddor in die Welt gesetzt.
All reactions:
27
445 comments
6 shares
Like
Comment
Most relevant

View previous comments
Daniel-Pascal Zorn
Die FAZ zur Diskussion: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/lamya-kaddor-zitiert-necla-kelek-falsch-15351818.html
  • 7y
Thomas Thielen replied
  ·
1 Reply
Daniel Bax
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_82946676/islamfeindlichkeit-necla-kelek-sprach-doch-von-der-sodomie-des-muslimischen-mannes.html
  • 7y
Thomas Thielen replied
  ·
2 Replies
Daniel-Pascal Zorn
Meine Analyse zu Kaddors Antwort auf den Ruhrbarone-Artikel: http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_82946676/islamfeindlichkeit-necla-kelek-sprach-doch-von-der-sodomie-des-muslimischen-mannes.html
Den Anfang des Artikels ziert eine Selbstviktimisierung, der eine pauschale Einordnung - "mit ideologischem Eifer", "Trittbrettfahrer" - ihrer Kritiker folgt, die ihren Kritikern vorwirft, sie pauschal einzuordnen. Dann folgt eine Aufzählung ad verecundiam von "Persönlichkeiten", die Kaddor auf ihre Seite rechnet. Das soll offenbar - ad populum - den Eindruck erwecken, dass sich so viele und bedeutende Leute nicht irren können.
Ein bemerkenswerter Auftakt für einen Artikel, der eigentlich nur die Fakten zu nennen bräuchte, um Kritiker zu widerlegen. Bemerkenswert auch deswegen, weil ihr ja vorgeworfen wird, eine 'Kampagne' gegen Frau Kelek initiiert zu haben - und Kampagnen startet man, indem man rhetorisch den Gegner unmöglich zu machen versucht. Was dieser Artikel - noch bevor irgendein Gegenargument formuliert wird - in geradezu beispielhafter Weise zeigt und damit den Verdacht verstärkt, anstatt ihn zu widerlegen.
Es folgt die Strategie, die felsenfeste Falschbehauptung einfach tu-quoque auf die Kritiker umzukehren - etwas, das auch Sie hier schon mehrfach gezeigt haben, Herr Bax: "Jemand versucht Ihnen weiszumachen, die Wiese sei blau, und Sie müssen nun argumentieren, dass sie doch grün ist?" Der Trick besteht hier darin, mittels einer rhetorischen Frage zu insinuieren, dass die eigene Position bereits a priori richtig ist.
Die gesamte Darstellung ist polemisch angelegt. Hier einmal eine Zusammenstellung der operativen Substantive, Verben und Adjektive, die Kaddor braucht, bevor sie überhaupt zur Sache kommt:
"Beschimpfungen, Diffamierungen, üble Nachreden", "Islamisten agitieren", "Trittbrettfahrer", "säkulare Linke", "mit ideologischem Eifer", "absurder und bösartiger Vorwurf", "steil[e] Thesen", "werde ich ... zum Handeln gezwungen", "Offensichtliches", "Selbsterklärendes" [sic!].
So etwas nennt man eine rhetorische Vorwegnahme des Urteils: Man versucht den eigenen Beweis durch solche Vorbauten aufzublasen, damit der Leser auch ja dort ankommt, wo er ankommen soll. Ãœber Motive wird spekuliert, man baut sich eine Geschichte zusammen - was wieder genau das ist, was Kaddor anderen vorwirft.
"Die Islamkritikerin Kelek hat zweifelsohne die Religion des Islams und muslimische Männer pauschal in Verbindung mit Sodomie gestellt."
Richtig. Das ist aber nicht das, was ihr die Ruhrbarone vorwerfen.
"Kelek spricht also ganz eindeutig über Sodomie als reale Handlung im muslimischen Kontext."
Nein. Sie spricht über Sodomie als Vorwurf einer realen Handlung im muslimischen Kontext.
"Sprache lässt sich nur im Kontext und unter Berücksichtigung der Sprecherin oder des Sprechers verstehen."
Das ist schlicht falsch. Das würde nämlich bedeuten, dass jedes Verstehen eines Argumentes immer ad personam sein müsste. Womit Kaddor deutlich gemacht hat, worin ihr Fehlschluss eigentlich besteht: in der Beurteilung der Person Kelek, von der aus sie diese Passage liest.
Sie hat damit den Ruhrbarone-Artikel nicht etwa widerlegt, sondern belegt - sie gibt zu, dass sie Aussagen von Vornherein ad personam liest, weil sie meint, das sei eine Notwendigkeit für das Verstehen. Das ist ungefähr so unglücklich wie Ihre Aussage, Herr Bax, die für irrelevant erklärt, was sie dann moralisch verurteilen.
Und was macht sie nun aus ihrem Gegenargument? Richtig: eine moralische Empörungsgeste: "Es ist ein Skandal...". Für Aussagen, die sie nicht belegen kann, nutz sie "insinuiert", also eine Vokabel, mit der man Unterstellung unterstellen kann, ohne sie nachzuweisen.
Dieser Satz hier "Durch die ebenfalls unbelegte Aussage: 'Das hat sich im Volk so durchgesetzt, das ist ein Konsens' behauptet sie schließlich, dass es in muslimischen Gesellschaften auch eine Akzeptanz von Sodomie gebe" ist sachlich falsch geschlossen. Denn legte man das mehrdeutige "das" anaphorisch aus, dann würde es vielmehr bedeuten, dass es in muslimischen Gesellschaften auch eine Akzeptanz für die Zuschreibung von Sodomie gebe.
Der Rest ist Aufrufen von Kontexten. Interessant ist, dass sie das - wie auch ihre rhetorische Kaskade am Anfang - nötig hat, um "Offensichtliches" und "Selbsterklärendes" zu begründen und darzustellen. Man könnte sagen: Der inflationäre Einsatz sowohl rhetorischer, als auch kontextualisierender Mittel, als auch die Berufung auf das vermeintliche Recht zum Ad-personam-Schluss a priori entlarvt diese Gegenrede als eine, für die der einfache Sachverhalt eben nicht ausreicht, um den Ruhrbarone-Artikel zu widerlegen. Strategisch unklug, denn dieser inflationäre Einsatz zeigt außerdem, wie richtig diese Analyse ist - nicht nur in einer, sondern gleich in mehreren Hinsichten. Ein klassisches Eigentor.
Q. e. d.
  • 7y
4
Tobias Rapp
Ich weiß, dass ich hier der Gastgeber bin. Mein Verlangen, mich hier noch mal zu äußern, hält sich in engen Grenzen. Für mich ist alles gesagt. Und der Ton, in dem hier gestritten wird, ist mir auch unangenehm.
  • 7y
2
Thomas Thielen replied
  ·
7 Replies
Steffie Süsterhenn
Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, warum die Aufregung hier und oben so groß ist. Das von Frau Kelek Geäußerte ist so wirr formuliert, dass ich mir nicht anmaßen mag, es zu interpretieren. Bei allem, was ich bisher von ihr gelesen und gehört habe, kann ich lediglich vermuten, wie sie es meint, - meine persönliches Urteil: nichts Gutes - mehr als eine Vermutung ist es aber eben nicht. Wenn ich die Diskussion jedoch richtig verstehe, geht es nicht darum, Frau Keleks Gemeintes zu ergründen oder ihre Haltung zu bewerten, sondern um die, mit dem Anspruch an guten Journalismus einhergehende Pflicht zur korrekten Zitation; egal, ob es sich um Geäußertes handelt, das einem gefällt oder eben nicht. Vor allem aber geht es an der Sache vorbei (freundlich formuliert), wenn man denjenigen, die dies erwarten bzw. kitisieren, unterstellt, dass sie Frau Kelek in Schutz nehmen. Richtig wäre gewesen, Frau Kelek zu fragen, ob sie DAS... damit meint. Aber das ist eben ein ganz anderes Thema. Ich denke, gerade in Zeiten wie diesen, Stichwort Fakenews, Lügenpresse. etc., sollte es im Sinne eines jeden guten Journalisten sein, so korrekt wie möglich zu arbeiten, um diese Vorwürfe nicht zu bestätigen.
Ein Blick in die us-amerikanische Medienlandschaft, in der liberale Medien von höchster Stelle diesen Vorwürfen ausgesetzt werden, zeigt, wie ernst man dieses Thema auch bei uns nehmen sollte.
  • 7y
8